t menne profits and interest tharsupon, in execution? जां८एद svge अcजब्र s२ खांभकै डॉहिंद्रथं ध४ॉन जलद of a decree obtained by him against Pramnath Chowdry This suit had been for the recovery of possession of a Haut, and of mesne profits during disposses Iloil The Zillah Judge was of opinion that the peti tioner was not entutled under Section 5, Regula tion XXVII 1793 to collect any duties or taxes but only the rent of the land upon which the Haut was held The amount due on this item amounted ın hıs estımatien, to Co s Rs. 42 2 2 0, whıch he awarded to the petitioner From this order the petitioner appealed to the Sudder Dewanny Adawlut By the Court (present Mr Reid) ‘ I concur with the Judge that only rent can be allowed and that duties and taxes being prohibited the petitioner, although he should prove that the party in possession collected them, cannot re cover them Petition rejected 28th February 1846–Promissory Notes may be attached under Section 5 Regulation II 1806 when found in the name of the defeudant in the ac tion or endorsed to him or her Judoonath Sandyal-Petitioner This was an appeal from the order of the Prin cipal Sudder Ameen of 24 Pergunnahs dated 26th September 1845 refusing to attach Co s Rs 7 224 ll 5 the ınterest of Co s Rs l 65 000 ın Promissory Notes pending the decision of a suit Instituted by the petitioner against Kunnuk Mun nee Dasseea, Sumboo Mutter &c The Principal Sudder Ameen had attached the notes themselves but had refused for special reasons recorded by him, to attach the interest. Kunnuk Munnee Das seea at the same time appealed against the order for attaching the notes The case being of a novel character was referred by Mr Reid for the Judgment of his colleagues when both the orders objected to, were considered The Court (Messrs Tucker Reid and Barlow) * held that Promissory Notes were the property of the party in whose hands they were and in whose name they were endorsed As however they were not always in deposit in the General Trea sury, but only presented for the purpose of drawing the interest due on them or for the recovery of the principal on the' expiry of the loan the private transfer to another party could not be barred The attachment of the notes specified in the application of Judoonath Sandyal might take place if present ed at the General Treasury in the name of the de fendant But if endorsed to auother party, no at taclıment could b0 made Theır attachment ın such manner was therefore directed . The Court saw no reason to interfere with the | [Government Gazette, 18th August, 1846 ) जाग्रेोcबद्ध छयूय चामाथी क#िcजन ! अद९ अब जाcएप्दद्र छकूटभङ्ग फेvद्र dह थालीण नमदद ह६ण ।
- cयाककशा 4क हाdyद्र मथल भूम**ाहेबांद्र ब्रिबि८ड vaय*५ ८दमधcलङ्ग नबcझङ्ग cष eब्लांनिजां★ इवॆद्भfब्लिन् एकदिl পাইবার নিমিত্তে উপস্থিত হয় ।
खिलाङ्ग खङ नांदइcदङ्ग बङ होईल cश s१२० जांप्लद्र २१ श्राईcनद्र * थाहानूमांप्द्र नद्रश्वाडकांद्रिंह कांब भाजून অথবা টাঞ্জ আদায় করিবার অধিকার নাই যে জুমিতে शग्ने रुमान श्राप्छ नइ खूबिद ८रूडल भाडामाङ्ग नाeा করিতে পাবে । জজ সাহেবের বোধে এই ববিতে ৪২৯২ धां★T हिल 4ठ९ डिनि ८कबल डख छैक मद्भक्षांख्कादिद्भ পক্ষে ডিক্ৰী কবিলেন । দরখাস্তাকাৰী এই হুকুমের উপর সদব দেওয়ানী আদালতে আপীল কৰিল । उाशप्ड जनत्व च्यामालप्ख्द्र अङ बैंगृङ ी७ जारश्रु uई ফয়সল করিলেন যে জঙ্গ সাহেবেৰ মতের সঙ্গে আমার जेका यां८छ् ८कदल खूर्थिद थाजांना निण्ड छकूय श*प्यक মাসুল এবং টাঙ্ক লইতে আইনে নিষেধ আছে অতএব नय-क्षाद्धकाट्नी शालात्रि अिद्देशज्र eशाण क्रिए७ कोप्टर ८श् দখলকাব ব্যক্তি সেই মাসুলপ্রভৃতি আদায় কবিয়াছিল তথাপি সেই ব্যক্তি তাহা ফিবিয়া পাইতে পারে মা । দরখাস্তু হেল্প হইল । যদি প্রোমিসৰি নোট অর্থাৎ কোম্পানিয় কাগজ মো কদমাব আসামীর নামে পাওযা যায় অথবা আসামীর নামে পুষ্ঠে দস্তুখৎ হইয় থাকে তবে ১৮ ৬ সালের ২ আইনের ৫ বাবাক্রেমে তাহ ক্রোক হইতে পারে । शशूनiथं मांषmणि नदक्षालिकादी । कुमकगनि नानी ९ गङ्क बिजयकृडिद्र माcझ जङ्गथाढ কারী নালিশ করিয়াছিল সেই মোকদম উপস্থিত্ত থাকি তে চব্বিশ পৰগনার প্রধান সঙ্গর আর্মীন ১৮৪৫ সাঞ্চেৰ ২৬ সেপ্টেম্বর তাৰিখে ৬৫, ১ টাকার কোম্পামির काकाcछद नून १२२8 ॥ve cङ्गाँऊ कहिप्ऊ श्रदीकांद्र कदिप्लम । बे धथान मनद डाशीप्नङ्ग छदूरभद्र ऐ०ङ्ग ** আপীল হয় । প্রধান সদর আমীন আসল মোট অর্থাৎ কোম্পানিব কাগজ ক্রোক করিয়াছিলেন কিন্তু বিশেষ কারণপ্রযুক্ত সুদ ক্রোক করিতে স্বীকার করিলেন না সেই বিশেষ কাবণ তিনি লিখিলেন । সেই সময়ে কনক মণি দাসী আমল নোট ক্রোক করণের হুকুমের উপরও আপীল কৰিল । ইহা নুন্তন প্রকার মোকদম দেখিয় যুক্ত রীত গাছেৰ র্তাহার সহকারি অন্যান্য জজ সাহেবের বিবেচনার নিমিত্তে র্তাহারদের নিকটে অর্পণ করিলেন এবং যে দুই झङ्क८धद्र दिशप्झ 8जङ्ग इंक्राष्ट्रिण ऊइङ्ग दिप्दध्ञा श्रेल । ज्राशाप्ठ जनङ्ग आमाल८डङ्ग अङ बैशूङ प्लेरुङ्ग जाप्हद ७ ●पूङ द्वीज् जाcश्द 4द९ ♚यूङ दाc#ी नां८इद७३ दिशाम কfরলেন যে প্রোমিসরি নোট অর্থাৎ কোম্পানিৰ কা গঙ্গ যে ব্যক্তিৰ হাতে থাকে এব^ যে ব্যক্তির নাম পুণ্ডে জন্তুখৎ হয় তাহারি সম্পত্তি । কিন্তু ঐ মোট সৰ্ব্বদা caমরল ত্রেজুৰীতে আমানৎ থাকে না কেবল তাহার প্রাপ্য সুদ বাহিৰ কৰিবাব নিমিৰে অথবা কর্জের মিয়াদ শেষ इइ८ण श्रामल छेका श्रांडेयाद्र बिभिरद्ध cबाबद्गल ८जबूदीcङ প্রেরিত হয় । অতএব আপোলে ঐ কোম্পানিৰ কাগজ श्खाख्द्र कदार्मिदाङ्गम इदप्ठ नाप्द्र मा। रुबूमाथ जात्रा cव्णद भङ्गक्षाप्खु ८श२ cमाप्ने बिर्किशेछ खाएक्ल छाइ! य िस्ना नामीद माध्य cङमङ्गण cजबूोप्टङ ८८डि एम्न उcद তাহা ক্রোক হইতে পারে । কিন্তু যদি তাহার পুষ্ঠে অন্য ব্যক্রির নাম দস্তুখণ্ড হইয়া থাকে তবে তাহা ক্রোক হই ত্তে পারে না । অন্তএব সেইরূপে ঐ নোট ক্রোকুকরণের छकुम इरेल । তাহাতে সুদ ক্রোক না করণেৰ বিষয়ে প্রধান পদ্য
