( ৩৯২ ) , “lands with wasilaut, an Ameen was deputed to “put him in possession and to ascertain the a“mount wasilaut.”
- When the Ameen's accounts came to be exa“mined, it appeared that the sum of Rupees 6,408 “ had been realized by Prawnnath Chowdry, con“trary to the Provisions of Section 11, Regulation “XXVII. 1793, and the Judge refused to allow “ the item to be entered in the account wasilaut “payable to the decree-holder. This decision of “the Zillah Judge was affirmed in appeal by the * Sudder Dewanny Adawlut.”*
“The Judge then gave information to the Col** lector of the District, that he migbt ndopt buch “measures as he deemed proper for prosecuting “Prawnnath Chowdry, on the part of Government. “Accordingly the Collector filed through the Go“vernment Pleader a Petition on an eight anna “Stamp paper, setting forth the circumstances “above stated, and requesting that the Court “would, on reference to the fact as oxhibited in “ the proceedings held on the execution of the “decree, summon the party, and after enquiry fix “ the amount fine to be paid to Government." “The Judge non-suited the Collector, because “instead of valuing the suit under Article No. “8, Schedule B, Regulation X 1829, he had en“grossed it on a paper of only eight annas value.” “A Summary appeal was then presented to this “Court, and the Judge was called upon to explain “ the grounds on which he had acted in non-suit“ ing the Plaintiff.”
- He replied, tliat as the Plaintifr averred am illo“gal Collection to the extent of Rupees 6,408, he “would have to establish that point before he “could be entitled to any fine, and therefore the “Stamp used should have been of value sufficient “ to cuver that amount.”
“The opinion of the Court is requested on the “following points arising out of this case 1st. “Can the Government come in under * Section 11, IRegulation XXVII. 1793, and move “ the Court to impose a sine on the offender, when “ no prosecution has been instituted by the persons “aggrieved 7” 2dly. “If Government can do so, on what “valuation is the suit to be instituted " “My own opinion is, on the first question, that 4f Governhent cannot so come into Court. The law “is a highly penal law and inust be strictly cons“ trued. The Government have no object in su“ing for the fine distinct from the protection the “ law affords to the subject from exaction, and the “aggrieved party is left to bring forward his own “complaint, and it is not until such complaint SO “preferred has been proved, that Government is G6 entitled to the fine, which the Court may think ക-ഇ-ബ _ _க مطعق=ر
- See the case of Radha Mohun Ghose Chowdry, petitioner, decided 10th February, 1846, Reports of Summary Cases, Vol. I. Part II. Page 75.
গৱৰ্ণমেন্ট গেজেট। ১৮৪৭ - ১ জুলাই ] | " কে সেই জুমিয় দখল দিতে এব^ ওয়াসিলাতের টাকা * নির্ণয় করিতে এক জন আৰ্মীনকে পাঠান গেল । “बथम श्राभोदमह हिनॉरदङ्ग उडादीङ होईल ऊचम मुछे “ হইল যে গ্রাণনাথ চৌধুরী ১৭৯৩ সালের ২৭ আইনেৰ * ১১ খাবার বিধানের বিপরীত ৬৪•৮১ টাকা আদায় * করিয়াছে এবং জজ সাহেব ডিক্ৰীদারের পাওন ওয়া“সিলাতের হিসাবেব মধ্যে সেই টাকা লিখিবার অনু“ মতি দিতে অঙ্গীকার করিলেন । জিঙ্গীর জঞ্জ সাহেবের “ এই নিষপঞ্জিব উপর আপীল হইলে সদৰ দেওযfনী “ আদালতের জজ সাহেবের তাহা মঞ্জুর করিলেন।” * “ পরে জঞ্জ সাহেব জিলার কালেক্টর সাহেবকে এষ্ট * বিষয়ের সমাদ এতদৰ্থে দিলেন যে তিনি সবকাবের “ তৰফে প্রাণনাথ চৌধুরীর নামে নালিশ করিতে যে২ “ উদ্যোগ উপযুক্ত বোধ করেন তাছাই করেন তাহাতে “ কালেক্টর সাহেব সরকারী উকীলের দ্বার ॥• আন “ মূল্যের ইষ্টাম্প কাগজে দরখাস্তু দাখিল করিলেন * সেই দরখাস্তে উপরের উক্ত বিষয় লিথিয়া এই প্রার্থন * করিলেন যে ডিক্ৰী জারীর সময়ে যে রুবকারী হম “ তাহাতে লিখিত বুৰান্ত দুষ্টি করিয়া জজ সাহেব প্রাণ“ নাথ চৌধুৰীকে তলব করিয বিচারপূর্বক সরকারে মে “ জরীমানা দিতে হয় তাহ নিৰ্দ্ধার্য্য করেন ৷ ” “ জঞ্জ সাহেব ইহা বলিয। কালেক্টর সাহেবকে নন“ সুট কবিলেন যে তিনি ১৮১৯ সালের ১• আইনেল * B চিহ্নিত তফসীলেৰ ৮ দফা অনুসারে মোকদ্দমাব “ মূল্য ন ধরিষ। কেবল ॥• আন মূল্যের কাগজে দর* খাস্তু দাখিল করিয়াছিলেন ।" “ তাহাতে এই আদালতে সরাসী আপীল কইল এবং “ জঞ্জ সাহেব যে কারণে ফরিঘাদীকে ননসুট করিলেন “ डाँठ ब्रांनाहप्ङ उँीझाङ्ग थ्धडि छदुश कहल ”
- তিনি উত্তর করিলেন যে ফরিষাদী ৬৪ •৮২ টাকা “ পর্য্যন্ত বেআইনী টাকা উসুল হইবাব বিষয়ে দরখা ও “ লেখেন অতএব কোন জরীমানা পাইবার পূৰ্ব্বে সেই “ বিষয় তাহার সাব্যস্ব করিতে হইবেক এইপ্রযুক্ত তত * টাকার নালিশে যে মুল্যের ইষ্টাম্প কাগঞ্জের আব“ শ্যক সেই মূল্যের ইষ্টাম্প কাগজে দরখাস্ত লেখা “ তাহার উচিত ছিল ।”
“ এই মোকদ্দমাসম্পৰ্কীয় নীচের লিখিত কএক বিষষে “ জঞ্জ সাহেবেরদের মতের প্রার্থনা হইতেছে ।" প্রথম । “ অন্যাঘগ্রন্থ ব্যক্তিবা নালিশ না করিলে “ সরকার ১৭৯৩ সালের ২৭ আইনের ১১ ধারানুসাবে “ নালিশ করিখ1 অপবাধির জরীমান করিডে আদালতে ** দরখাস্থ দিতে পারেন কি না ।" দ্বিতীয় । “যদি সরকার তাহা করিতে পারেন তবে “ মোকদ্দমার কি মুল্য ধরিতে হুইবেক ” “ প্রথম বিষয়ে আমার মত এই ষে সরকার সেই “ প্রকাবে নালিশ করিতে পারেন না । উক্ত আইন ভারি “ দণ্ডবিশিষ্ট আইন এবং অতি আঁটাজাটি কষ্ক্রিয়। * ভfহfর অর্থ করিতে হয । জরীমানার বিষয়ে নালিশ * করণেতে সবকাৱেৰ এইমাত্র অভিপ্রায় যে প্রজারদিগকে “ বেআইনী টাকার দাওয়াহইতে আইন যে রক্ষা করি“ তেছেন তাত সম্পন্ন চম এবং ভৱিষয়ে ক্ষতিগ্রস্তু ব্যক্তির “ আপনার জন্যে নালিশ করিতে হয় এব^ যাবৎ ঐ “ ব্যক্তিৱ নালিশ সাব্যস্ত না হয় তাবৎ ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তিকে “ আদালত যে টাকা ফিরিয়া দিতে এবং ক্ষতিপূরণের ஆ- مض الصخ=== قيمة مقد _ை _ _ - അi-അ --ജ്ഞ അു--
- সরাসরী মোকদ্দমার রিপোর্টের ২ বালমের ১ খণ্ডের ৭৫ পৃষ্ঠায় রাধামোহন ঘোষ চৌধুরী দরখাস্তকারির যে মোকদ্দমা ১৮৪৬ সালের ১ ফেব্রুঅারি তারিখে নিম্পত্তি হইল জাহ দেখ ।
