( రిసి ని ) “fit to award over and above the refund with dam“ages to the party aggrieved. On the second ques“tion my opinion is, that it being conceded that G& Government can come into Court, under the cir“cumstances, a Miscellaneous petition is suffi“ cient.”
- In the first place, the proceedings are of a “Summary nature, the Judge being enjoined to “dispose of the case in ten days, or as soon as the “evidence to prove the charge can be collected. “Secondly, Government are not concerned in the “amount illegally collected and the fine is in the “ discretion of the Court, so that it is impossible “for the Government to know before-hand what “ amount of fine will be awarded. To require a “stamp sufficient to cover the amount alleged to “ have been exacted, is opposed to the ordinary prin“ciple that in cases not otherwise provided for, a “man should lay his suit at the amount at which “ he values his interest in the subject of action. “But in these cases Government have no interest “in the subject of action, viz. the amount exacted, “whilst the fine does not depend on the amount “exacted, but on the circumstances in life of the
- offender.”
The Court, Messrs. Rattray and Reid, having concurred with Mr. Tucker, the Zillah Judge was directed to restore the case to the file and dispose of it with reference to the opinion expressed, that Government could not apply for the imposition of the penalty, until the nggrieved parties had prose cuted on their own account and proved the exaction or luegal cesses. April 26th, 1847.-A Civil Court cannot stay execution of an award under Act IV. 1840, pending the decision of a suit instituted to reverse it. Musstt. Sermut Oonissa and others—Petitioners. This was an appeal from an order of the Judge of Zillah Backergunge, dated 12th December, 1846, reversing that of the Principal Sudder Armeen, dated the 4th idem, directing the Magistrate to stop the execution of his award under Act IV. of 1840, pending the decision of an action to contest it, instituted in the Civil Court. The Petitioners and Kunhaiee I.all Thukoor disputed about the possession of five Kanees of land. The Magistrate decided in favor of the latter under Act IV. 1840; on appeal his order was upheld by the Session Judge. The petitioners then sued in the Court of the Principal Sudder Ameen for its reversal and applied for an injunction, which the Principal Sudder Ameen issued to the Magistrate, to stop execution of his award till the suit in the Civil Court was determined. Dissatisfied with [Government Gawette, 6th July, 1847.] “ যে টাকা দিতে হুকুম করেন তদভিরিক্ত যে জরীমানা * উচিত বোধ করেন সেই জরীমান সরকার পাইতে ***तां८ङ्गम मा । द्विर्डीझ दिशटग्न चयtशांतू अप्ठ ७* ८थ “ সকল বিষয় বুঝিয়া যদি সরকার আদালতে নালিশ “ করিতে পারেন তবে মুৎফরকক দরখাস্ত দিঙ্গে প্রচুর * হইবেক ।” “ প্রথমতঃ । এই প্রকার মোকদ্দমার কার্য সরালরী যে“ হেতুক জঙ্গ সাহেবের প্রতি হুকুম আছে যে দশ দিনের * মধ্যে কিম্বা নালিশ সাব্যস্ত করিবার জন্যে সাক্ষ্য যত “শীয় পাওয়া যাইতে পারে তত শীঘ্ৰ মোকদ্দমায় নিম্পত্তি * করেন । দ্বিতীয়তঃ । আইন বিরুদ্ধ যে টাকা আদায় হয় “ তাহাতে সরকারের কোন সম্পর্ক নাই এবং আদালত “ আপনার বিবেচনামতে জরীয়ান করিবেন বা না করি= “ বেন অতএব কিপর্য্যন্ত জরীমানায় হুকুম হইবেক তাছা, “ সরকার পূৰ্ব্বে জানিতে পারেন মা । যত টাকা অন্যায়“ রূপে তহলীল হইয়াছে কথিত হয় তাহার উপযুক্ত “ ইষ্টাম্প কাগজে মালিশের দরখাস্ত করিতে যদি হুকুম “ হয় তবে তাহা এই সাধারণ নিয়মের বিপরীত হয় যে হো ‘গতিকে কোন বিশেষ বিধি নাই এষ্টমত গতিকে যে বিষয় “ লইয়। মোকদ্দম! হয় তাতাতে ফরিয়াদী৯আপন সম্পর্ক“ তার যে মূল্য ধরে সেই মুল্যানুসারে নালিশ করিতে “ হইবেক । কিন্তু এই প্রকার মোকদ্দমাতে যে বিষয় S BB BBBBBS BB BBBBS BBBBB BBBBBB 00S “ টাকা তাহাতে সরকারের কোন সম্পর্ক নাই । পুনশ্চ “ যে জরীমানা হয় তাহ অন্যাযরুপে তহসীলহওয়া টাকা “ বুঝিরা হয় না কিন্তু অপরাধির সংস্থান বুঝিয়া হয় ।” সদর আঙ্গালতের জঙ্গ প্রযুত রেটরি সাহেব ও দ্রীযুত রীড সাহেব শ্ৰীযুত টকর সাহেবের মতে ঐক্য হইলেন এবং ङिलाह छङ नाcश्रदङ्ग धष्ठि छकूश इहल cश ठिनि ये মোকদম পুনরায নর্থীর শামিল করিয়া উপরের লিখিত মতে দুষ্টি রাখিয়া মোকদ্দমা নিষ্কপত্তি করেন অর্থাৎ অন্যায়গ্রস্থ ব্যক্তিরা যদি আপনারদের নিমিল্ল নালিশ না কবে এবং বেআইনী টাকা তহসীল করণের প্রমাণ না দেয ভবে সরকার জরীমানার টাকার বিষয়ে দরখাত্ত করিতে পারেন না । sw8१ जांब्न १७ खप्रांधिल । ১৮৪৭ সালের ৪ আইনানুসারে যে হুকুম হয় তাহা অন্যথা করপার্থ মোকদ্দমা যাবৎ উপস্থিভ থাকে ভাবৎ দেওয়ানী আদালত ঐ হুকুম জারী স্থগিত করিতে পারেন না । মসমাৎ মিথউলিসা ওগয়রহ। দরখাস্তুকারী । জিল। বাকরগঞ্জের প্রধান সদর আমীন ১৮৪৬ সালের ৪ ডিসেম্বর তারিখে মাজিষ্ট্রেট সাহেবকে হুকুম করিলেন যে ১৮৪ • সালের ৪ আইনানুসারে যাজিষ্ট্রেট সাহেব যে হুকুম করিলেন তাহ অন্যথা করণার্থ দেওয়ানী আদালতে যে মোকদ্দমা উপস্থিত হইয়াছে তাহার নিষ্কপত্তি না হওযাপৰ্য্যন্ত সেই হুকুম ভারী স্থগিত করেন । প্রধান সদর আমীনের সেই হুকুম ঐ জিলার মঞ্জ সাহেব ঐ মাসের ১২ তারিখে অন্যথা করেন। জজ সাহেবেৰ সেই হুকুমের উপর এই আপীল হয় । পাচ কানি ভূমির দখলের বিষয়ে কানাইলাল ঠাকুরের সঙ্গে দরখাস্তকারিরদের বিবাদ হইষাছিল। মাঞ্জি८ङ्गे नारझर्ट २v8 • मां८व्लङ्ग 8 यांश्लेबांनूनाटङ्ग खानाहब्नाल ঠাকুবের পক্ষে তাহার বিষয়ের হুকুম করিলেন তাহার হুকুমের উপর আপীল কইলে সেশন জজ সাহেব তাছ। বহাল রাখিলেন। পরে ঐ হুকুম অন্যথা হুইবার জন্যে দরখান্তকারিয়া প্রধান সদর আমীনের আদালত্তে নালিশ করিয়া প্রার্থনা করিল যে প্রধান সদর আমীন মাজিষ্ট্রেট সাহেৰেৱ প্রতি এইমত হুকুম ক্ষেন যে দেওয়ানী আদালতে সেই মোকদ্দমার নিম্পৰি মা হওয়াপর্ষ্যস্ত আপনার হুকুম জারী না করেন এবং প্রথমে সদর জীম ১৮৪৬ সালের ৪ f !
