( "నిసె 8 ) this order, which was dated the 4th December, I fgoya stfoot onto's tryo oftcorn a witurs 1846, Kunhaiee Lall Thakoor appealed to the Judge, who on the 12th idem, reversed it as contrary to the provisións of Act 1V. 1840. The petitioners then appealed to the Sudder Dewanny Adawlut. By the Court (present Messrs. Tucker and Hawkins ) “Act IV. 1840 clearly declares that the party put in possession by the Magistrate is to be maintained in possession until the rights of the parties disputing be determiued by a competent Court. The Principal Sudder Aimeen was therefore not authorized to issue an order to suspend possession being given. The order of the Judge in reversal of that of the Principal Sudder Ameen is quite correct.” Petition rejected. May 11th, 1847 —A conviction under Section 27, Act XX1X 18,38, 18 appealable to tho Sudder Dewanuy Adawlut only on special grounds as prescribed by Section 32, of the Act. A conviction under the first named Section, is not vitiated by the omission to hold the local investigation prescribed by Section 99, Regulation X 1819. 13, whennath lots was, and others—Petitioners This was an upplication for a review of an order passed by Mr. Red, late Judge of the Court, oil the 27th May, 1° 15. The petitioners had been convicted by the Judge of 24-Pergunnahs, under the provisions of Section 27, Act XXIX. of 1838, of not giv ing informaation of allicit salt works upon their estate, and fined to the extent of 12,000 Rupees, the number of Khnlarees having been ascertained to have been twen ty-four. From this order they appealed to tho Sudder Dewanny Adawlut, but the Court, present Mr. Reid, rejected the appeal, as no special ground for its admission had been shewn, as required by Section 32, Act XYIX 1838. The petitioners then appealed for a review of the order of this Court, on (among other reasons,) the ground that the investigation prescribed by Set tuon 99, Regulation X. 1819, had not been made Mr. Reid called upon the Judge to ascertain and report whether the enquiry had been made or not. The return shewed that the investigation had been made as far as practicable, and that the only reason why every part of it, had not been carried out to the letter was the absconding of the ryots, which prevented the prosci ibed attestation of the report of the enquiry. By the Court, (Mr. Tucker, Sir R. Barlow and Mr. Hawkins) “Section 99, Regulation X 1819, prescribes a local enquiry in certain cases, and states that if any thing shall appear in the course of such to implicate the land-holder, he may be proceeded against. But the admission to hold such enquiry does not vitiate a conviction under Section গেৰৰ্ণমেন্ট গেজেট ১৮৪৭৭ জুলাই ] | कामाश्लाल झाकूद श्रमअङ इइग्ना जत्न जारश्ष्ठद्ध नििकत्ने আপীল করিল জাহাতে ঐ ছকুম ১৮৪ • সালের ৪ আইনের দ্বিধামের বিপরীত বলিয়া জজ সাহেব তাহাই মাসেব ১২ তারিখে অন্যথা কবিলেন পরে দরখাস্তুকারির সদর দেওয়ানী আদালতে আপীল কবে । সদৰ আদালতেব জঞ্জ স্ত্রীযুত টকর সাহেৰ ও যুক্ত হকিন্স সাহেব হুকুম কৰিলেন যে ১৮৪৯ সালের ৪ অষ্টিনে সপষ্টকপে লেখা আছে যে বিবাদিবদেৰ স্বতন্ত্র যে পৰ্য্যন্ত উপযুক্ত ক্ষমতাবিশিষ্ট আদালতে নিশ্চষ কব না যায় সেই পৰ্য্যন্ত মাক্তিষ্ট্রেট সাকেত্র যাতfকে দখল দেওয়ান সেই ব্যক্তিৰ দখলে সেই বিষয থাকিলেক অতএব তাহাকে দখল দে ও41 স্থগিত কবিতে প্রধান সদব আমীনেৰ হুকুম দিবাব ক্ষমতা নাই । এবং জজ সাহেবের যে হুকুমফ্রমে প্রধান সদব আমীনেব হুকুম অন্যথা হয় তাহ যথার্থ। দরখাস্তু অগ্রাহ্য হইল। ১৮৪৭ সাল ১১ মে । ১৮৩৮ সালেব ২৯ আইনেৰ ২৭ খাবানুসাবে যে দোষ সাব্যস্ত হয় তাহাব বিষয়ে ঐ অক্টেtলব ৩২ ধাবাব নির্দিষ্টমতে বিশেষ হেতু না থাকিলে সদর দেওয়ানী আদালভে অfপীল হইতে পাবে না । ১৮১৯ সালেব ১ e আইনেব ১৯ ধাবীতে যে সবে - জমীনে তক্তবীজ করিবাব হুকুম আছে তাহ ন হইলে ও ১৮৩৮ সালেৰ ২৯ আইনের ২৭ ধাবানুসারে যে দোষ সাব্যস্ত হয় তাহ1 অন্যথা হইতে পাৰে না । বিশ্বনাথ বিশ্বাসওগয়ৰহ । দরখাস্তকাৰী । এই আদালতের সাবেক জঞ্জ ক্রযুত রীড সাহেব ১৮৪৫ সালেব ২৭ মে তাৰিখে যে হুকুম করেন তাহাৰ পুনৰ্ব্বিচার কৰিতে এই দৰখাস্ত হইল । ঞ্জিল! চব্বিশ পরগনার জঞ্জ সাহেব ১৮৩৮ সালের ২১ অষ্টিমের ই ৭ ধাবার বিধানমত্তে দৰখাস্ত্রকারিরদের মহালে বিনাঅনুমতিৰ লবণের খালাউীর বিষয়ি সম্বাদ ন দেওনের বিষরে তাক বিদিগকে জোষ্ঠী কবিলেম এবং তাহারদের ১২, • • • N টাকা জরীমানা করিলেন ८यप्इडूक দেখা গেল যে বিনা অনুমতির ২৪ খান খালাড়ী ছিল । এই হুকুমেৰ উপব তাহাৰ সদর দেওয়ানী আদালভে আপীল কবিল কিন্তু ১৮৩৮ সালের ২৯ আইনের ৩২ ধারার নির্দিষ্টমতে ঐ আপীল গ্রাহ্য করণের বিশেষ ८हडू न-fीम शाग नाह दलिङ्ग जमद्र यांमालदङङ्ग जब প্রযুত ৰীড সাহেব ঐ আপীল অগ্রাহ্য করিলেন । তৎপরে দৰখাস্তুকাবির নানা কারণে এই আদালতের হুকুমেব পুনর্বিচার হওনেব বিষযে আপীল করিঙ্গ তাচাব মধ্যে বিশেষ কাৰণ এই যে ১৮১৯ সালেৰ ১০ অ'ইনের ৯৯ ধাৰায় যে ভঙ্গবীজ করণের হুকুম আছে তাছা रुय नाच्ने ठाश्ाप्ड वििभूङ द्वी७ जाटहरु जे ठङीङ इडेका• ছিল কি না এই বিষয় নিশ্চয় করিয়া রিপোর্ট করিতে জঙ্গ সাহেবেৰ প্রতি হুকুম দিলেন । বিপোর্টের দ্বারা দুষ্ট হইল যে ঐ ভজধীজ সাধ্যপৰ্য্যন্ত হইয়াছিল এবং অবিকল সম্পূর্ণরূপে না হওনের কারণ এই মাএ যে বাইয়তেবা পলায়ন করিল তাড়াতে ঐ ভঙ্গবীজেব রিপোর্টে নির্দিষ্টমতে সাঙ্কিরদের দস্তখণ্ড হইতে পাবিল না । তাছান্তে সদৰ আদালতের জঞ্জ যুত টকর সাহেব ও গ্রযুত সর আর বার্লে সাহেব ও বুত হকিন্স সাহেৰ হুকুম করিলেন যে ১৮১৯ সালের ১• মাইনের ৯৯ ধারাতে হুকুম আছে যে কোন ২ গতিকে লবেজয়ীনে তজবীজ করিত্বে হুইৱেক এবং ঐ তজবীজছওনের সময়ে যাহাতে জুম্যধিকারির প্রতি দোষ পড়ে এমত কোন বিষয় দৃষ্ট হইলে তাছার आ८थ मानिन् इब्रेटङ •fटङ्ग किल मे जटङ्गबोटम कञ्जरीत्र ब इदप्लाe svo» नtप्लह १२ श्रां★cनङ्ग ११ थांड्रॉङ्ग o *
