পাতা:গবর্ণমেণ্ট্‌ গেজেট্‌ (জানুয়ারি-ডিসেম্বর) ১৮৪৭.pdf/৫৫৫

উইকিসংকলন থেকে
এই পাতাটির মুদ্রণ সংশোধন করা প্রয়োজন।

( ৪৯১ ) elaimant, the heirs of the adoptive father should be admitted to represent the adopted party, in a suit instituted against him by another party with reference to the property thus obtained, in preference to his own mother. Radha Madhub Ray—Petitioner. This was an appeal from an order of the Judge of Dacca, dated 20th November, 1840, confirming that of the, Principal Sudder Aineen of the same district of the 21st February preceding. Gungapershad Ray and Sreekishen Itay, the father of the petitioner, were brothers. On the death of the former, his widow, Adesseree, adopted (it was alleged) ome Kishen Koonnar Ray by her husband's permission. On the death of Adesseree, the adoption was disputed by Mungul Nuruin Mitter, Their disputes were for a time adjusted by a partition between them of the estate of Gungapershad : Kislien Koomar Ray receiving 8%, and Mungul Nurain 74 The deed of partition, the daughter's son of Gungapershad Ray. annas of the property. which was drawn up on the occasion, recites that Rishen Koomar Ray was the adopted son of Gungapershad Ray. Notwithstanding this, disputes continued ; and the matter was accordingly brought before the Civil Courts in a summary way, the Courts giving their opinion that the fact of adoption had not been hitherto estublished. In the meanwhile, one Bindra Bun Chunder Surma brought an action against Kishen Koornar Ray and others, on a mortgage bond for the same property. While the suit was pending Kishen Koomar died, and various parties applied for permission to appear as his representatives : on the one side his own mother who claimed as his heir, on the ground that the adoption had not been proved ; on the other, the members of Gungapershad's family, on the ground that the property had been obtained by Kishen Koomar, solely on his claim of adoption; and that, in the absence of such claim, he would never have had the smallest portion of it. The Principal Sudder Ameen and Zillah Judge decided in favour of the mother, after consulting with the Pundit of the Dacca Division. In the appeal to the Sudder Dewanny Adawlut, the facts of the case, together with the deed of partition, were submitted to the Pundit of the Sudder Court, who declared that under the terms of the deed of partition, and the law of the case, the estate of Kishen Koomar Ray must devolve on the family of Gungapershad Ray, his declared adoptive father, and not on his own mother. Orders were passed by the Court (present Mr. Iławkins,) in its summary jurisdiction in conformity with the Vyawustha of the Sudder Pundit;— it further appearing to the Court, that it was but right that the property obtained by Kishen Kooniar JRav, under his claim of adoption, should, on his death, revert to the family of his alleged adopting father, even though the fact of the adoption had not been legally established in Court. The orders of the Principal Sudder Ameen and Judge of Dacca were accordingly reversed. দাওয়াদারের মরণ হইলে তাহার বিরুদ্ধে এইরূপ প্রাপ্ত সম্পত্তির বিষয়ে অন্য ব্যক্তি যে এক মোকদম উপস্থিত্ত করিয়াছিল সেই মোকদ্দমাতে গ্রহীত। পিতার উত্তরাধিকারির ঐ গুঙ্গীত ব্যক্তির স্থলাভিষিক্ত জ্ঞান হইবেক এবং তাহার নিজ মাত! তাহার স্থলাভিষিক্ত জ্ঞান হইবেক না । রাধামাধব রায় । দরখাস্তুকারী । ১৮৪৬ সালের ২১ ফেব্রুঅারি তারিখে ঢাকার প্রধান সদর আমীন ক্ষ্মে ডিক্ৰী করেন ভাহা ঢাকার জজ সাহেব ১৮৪৬ সালের ১ • নবেম্বর তffবঙ্গে বহাল স্থাখিলেন এবং তাহার উপর এই আপীল হটল । গঙ্গাপ্রসাদ রায় এবং দরখাস্ত্রকারির পিতা গ্রীকৃষ্ণ রায় দুই ভুতি । গঙ্গাপ্রসাদের মরণোত্তর এমত কথিত হইল যে তাহার বিধবা আদ্যেশ্বরী আপনার স্বামির অনুমতিক্রমে কৃষ্ণকুমার রায়কে দত্তক পুত্র করে । আদ্যেশ্বরীর মর ণোত্তর গঙ্গাপ্রসাদের দেীকির মঙ্গলনারাযণ মিত্র ঐ দত্তক পুত্রন্সের বিষয়ে বিরোধ করিতে লাগিল। তাহারদের ঐ বিবাদ কিঞ্চিৎ কালের নিমিত্ত্বে এইরূপে মিথপত্তি হইল যে গঙ্গাপ্রসাদের সম্পত্ত্বি উভয়ের মধ্যে বিভাগ হইল অর্থাৎ কৃষ্ণকুমার রায় ॥১০ আনা মঙ্গলনারায়ণ ৱায় lv ১০ অান পাইল । যে বিভাগপত্র এই বিষযে প্রস্বত্ত চষ্টল তাহাতে লেখা ছিল যে কৃষ্ণকুমার রায় গঙ্গাপ্রসাদ রায়ের দণ্ডক পুত্র । কিন্তু এই বন্দোবস্ত হইলেও বিষাদ নিবৃত্ত হইল না এল৭ পরিশেষে এই বিষয় সরাসরীমতে দেওয়ানী আদালতে উপস্থিত করা গেল এবং আদালতে ল এই মত হইল যে দত্তক পুত্রজ্ঞের ক্রিয়া এইপৰ্য্যন্ত প্রমাণ হয় নাই । ইতিমধ্যে বৃন্দাবনচন্দ্ৰ শৰ্মা সেই সম্প ক্তির নিমিত্তে বন্ধকী থতের ক্রমে কৃষ্ণকুমার রায় এব^ অন্যেরদের নামে নালিশ করিল। ঐ মোকদম উপস্থিত থাকিতে কৃষ্ণকুমার রায় মরিল এব্ল নানা ব্যক্তি তাহার স্থলাভিষিক্তের ন্যায় উপস্থিত হইতে অনুমতি প্রার্থনা করিল । এক পক্ষে তাহার মাতা দৰক পুত্রক্সেল ক্রিয়ার প্রমাণ হয় নাই বলিয়া তাঙ্গার উত্তরাধিকারিস্বরূপ সম্পত্তির দাওধা করিল। অন্য পক্ষে গঙ্গাপ্রসাদের পরিবার লোকেরা কহিল যে কৃষ্ণকুমার কেবল আপনার দত্তক পুত্রন্সের উপর নির্ভর করিয়া ঐ সম্পত্ত্বির দখল পাইয়াছিল এবং সেইরূপ দত্তক পুত্রন্সের দাওয়৷ তাহার না থাকিলে সে ব্যক্তি কখনো সেই সম্পত্তির অন্তি ক্ষুদ্র অংশও পাইত না। প্রধান সদর আমীন ও জিলার জজ সাহেব ঢাক্ষ এলাকায় আদালতের পণ্ডিতের সঙ্গে পরামর্শ করিয়া মাতার পক্ষে ডিক্ৰী করিলেন । পরে সদর দেওয়ানী আদালতে আপীল হইল একই মোকদ্দমার সঞ্চল বৃত্তান্ত ও বিভাগপত্র সদর আঙ্গালতের পণ্ডিতের নিকটে অর্পণ হইল এবং তিনি এই ব্যবস্থা দিলেন যে ঐ বিভাগপত্রের নিয়মক্রমে এবং মে:কদমাতে যে শাস্ত্র খাটে তৎক্ৰমে কৃষ্ণকুমার রায়ের সম্পঞ্জি তাহা ৭ প্রকাশিত গ্রহীত পি ও গঙ্গাপ্রসাদ রায়ের পবিবারের হইবেক এব^ তাহfর নিজ মাতার হইবেক না । তাহাতে সদর আদালতের ভজ মীযুড হকিন্স সাহেল সরাসরী লিচারে সদর আদালতের পণ্ডিতের ব্যবস্থানুসারে হুকুম করিলেন ; এবং সদর আদাল-ত আরো এই বিচার হইল যে কৃষ্ণকুমার রায় দত্তক পুত্রজ্ঞের দাওয়াপ্রযুক্ত যে সম্পবি প্রাপ্ত হইয়াছিল সেই সম্পত্তি সেই দত্তক পুত্ৰ:জ্ঞর ক্রিয়া আদালতে আইনসিদ্ধমতে সাব্যস্তু ন হইলে ও তাহার মরণোত্তর জাহার কথিত গ্রহীতা পিতার পরিবারের পাওয়া যথার্থ। তাহাতে ঢাকার প্রধান সদর আর্মীন ও জল সাহেবের হুকুম অন্যথা হইল । [Government Gazette, 7th September, 1847.] D 2