( “ on one side of the river claims the lands under * Clause 2, Seetion 4, Regulation XI. i825, as a por“tion of his estate, separated from it by a change “ in the course of the river ; the proprietor on the “ other side claims it under Clause l of the same * Section, as an intrement to his estate. This may | “be no uncommon case. In order to ascertain this “ point, reference is made to the extent of lands com“ prised mm each estate at the period of the l)ecennial * Settlement. The proprietor, who claims under “Clause 2, Section 4, Regulation XI 1825, on the “ground that the lands are cap able of identific ution “ as his, is found to possess fully as much land as he “ did when his estate was origin illy settled The “Resumption officers then proceed to declare the “land liable to assessment, as an increment to the “estate of the proprietor on the opposite side of the “stream. This is essentially a determination of the “ proprictary right. “Another class of cases is that of which the pre“sent is an instance “A Lakeraj tenure is resumed , but disputes oc“cur as to the extent of lands omprised within it, “ and a specific portion of land is di anned by two “ parties — cme the proprietor of the resumed tenure, “the other the proprietol of a neighbouring assessod “estate In such a disputt for the lèesumption of“ficers to decide, whether the contested lands are, “ or are not, liable to uscessinent, is in fact to de Cide “ tlue question of propi ittai y right. “Now the question is, whether in these cases of “mixed Jui isdiction, there 1* allowed any resort to “the Courts of Justice to contest the proceddings of “the Resupption Courts “There is no doubt that the decisions of the lat“ter, respecting the assessment of lands are buyond “ the control of the Judiual authorities liut in the * cases supposed, there is a Judicial qucstion to be “decided as an ovential preliminary to the question “of assessment, can the Rt sumption Courts decide “this Judicial question ” We are of opinion that “they can. There is nothing in the regulations “enacted for their guidance, which requires a re“ference or resort to the Courts of Justice before “they can proceed in any class of casts to discharge “ their own peculiar functions On the contrary, the “general tenor of such regulations is to invest those “Courts with full power to take all me sures ne“cessary for the attainm nt of the object they have * in view, to wit, thw lete i mination of the que stion “ of liability to assissincut We are therefore of “opinion, that the principle laid down in the cases “ of the Sudder Bourd v Dilaw ur Ali, page 270, “Volume VII. Sudder Dew anny Adawlut Reports, * “ and of Mohunt Monohur l)oss v Mohunt Jygram “Doss, page 418 of the Decisions of the Sudder De“wanny Adawlut for 1846 is correct ; and that such “eases are not cognizable by the ordinary Courts of [Government Gazette, 5th October, 1847.] ?aう | ) তদারক কৰুিড়ে মারম্ভ করেন। মীর এক স্থিৰ * प्रशाध्लङ्ग चधशिक्षाङ्गीं *w१e' नांदलह ***शfदे८मतं *a !” थाङ्गारु २ ८क्षङ्गथानूनाप्द्र देश दलिन्ना डा।श्षांश भासम्रा “ रूcद ८ध ** खूभि श्राशाङ्ग भशप्लद वंश cरूदल “ मनीद cनुicठद्र किञ्चि९ टेबलचरभJ इeग्राध्ठ श्रांबाङ्ग “ शझालहहcङ शृथक शहम्राप्ऋ । ननीज़ जन्य निक्क “ মহালের অধিকারী ঐ ধারার ১ প্রকরণানুসারে ইহা “ বলিয়া ভঙ্গির দাওয়া করে যে ঐ ভূমি আমার জর্মী" দাবীব লাগাও হইযাছে ৷ হইতে পারে যে এই প্রকার “ অনেক মোরুদ্দমা আছে । ঐ বিবাদ ভঞ্জনের জন্যে “ দশসনী বন্দোবস্তেব সময়ে প্রত্যেক মহাঙ্গে ঘণ্ড জুদ্ধি “ ছিল তাহাব পৰিমাণ অনুসন্ধান করা যায । তাছাভে “ দুষ্ট হয় যে যে ভূম্যধিকাৰী ১৮২৫ সালের ১১ আ“ ইrনৰ ৪ ধাৰাব ২ প্রকরণানুসারে ইহা বলিয়া জুমির “ দা গুণ করে যে এই ভূমি আমায মহালের জুমি চিনা “ যাইতে পাবে সেই ভূম্যধিকাবিৰ জৰ্মীদার্থীতে দশসনী “ বন্দোবস্তু সমষে যত ভূমি ছিল এখনও তত ভূমি " আছে । তাহাতে বাজেয়াফুী কর্মকা বকেব। সেই চয় ভূমি কৰেব যোগ্য ধার্য্য কৰিম সোঠেৰ অপব দিগের “ ভূম্যধিকাবিব মহালে লাগা ও হইযাছে বলিয়া নির্ণয় “ করেন । ইহাতে সেই ভূমিব মালিক্কী স্বতন্ত্রও নির্ণব * হ ষ্টল ।" “ অন্য প্রকাৰ মোকদম আমবিদের নিকটে এক্ষণে “ উপস্থিত মোকদ্দমাৰ ন্যাণ । “ যথ1 এক লাখেব জ মহাল বাজেয়াফু হয কিন্তু “ তাহাব মধ্যে যত ভূমি আছে তাতার পরিমাণেৰ “ বিষযে বিবোধ জন্মে এবং দুই ব্যক্তি সেই ভূমির এক “ বিশেষ অংশের বিষয়ে দাওযা কৰে এক ব্যক্তি সেই “ বাজেয়াফা মহালেব ভূম্যধিকাৰী অপব ব্যক্তি তাহার “ নিকটস্থ খোবাল্পী এক মহালেৰ অধিকারী । এইমত বি“ বোধে যদি ৱাঞ্জেগাফুী কর্মকাষকের ঐ বিবাদি ভূমি * কল দেওনেব যোগ্য কি অযোগ্য ইহ1 ধার্য্য কযেন তবে SSBBBB BSS BBSBB BBB BBS BB BBB BBB BB S “অতএব এই জিজ্ঞাস্য হইতেছে যে এই প্রকার মিশ্রিষ্ঠ S AMBSBB BBBB BBBSBBD BDDBBB BBB S BBBBS BBBg BBBB DDBBB BBDD BBB “ কৰণেৰ অনুমতি অাছে কি না ।” “ বাজেযাস্ট্রী আদালত ভূমির কর দেওনের বিষয়ে " যে নিষ্কপত্ত্বি কবেন তাকাত্তে দেওযাণী আদালত “ হস্তক্ষেপ কবিতে পাবেন না ইহাতে সন্দেহ নাই । " কিন্তু উক্ত কপিত মোকদ্দমায় কর নিরূপণ করণ বা “ না কৰণেৰ পূৰ্ব্বে দেওঘানী আদালন্তেব বিচাৰ্য্য “ এক বিষয় নিষপঞ্জি করণেৰ আবশ্যক আছে । ** অতএব জিজ্ঞাস্য এক্ট যে দেওয়ানী আদালতেৰ এই * বিচার্ষ্য বিষয় বাঞ্জেঘাষ্ট্রী আদালত নিষপৰি কৰিত্তে “ পাবেন কি না । অমাবদেৰ বোধ আছে যে তাচাৰ! S BBBBB BBB BBB S BBBBBB BBS BBBBSBS “ যে ২ আইন হষ্ট গাছে তাকাৰ মধ্যে এমত কোন কথা “ নাই যে কোন প্রকাৰ মোকদ্দমায তাহাৰদেৰ বিশেষ কাৰ্য্য নিৰ্ব্বাহ কৰণের পূৰ্ব্বে কোন বিষয় দেওয়ানী “ আদালভে তাছা এদেব অপণ বা জিজ্ঞাসা কৰিতে হয় । S BBBS BBB BB BBD BBBB BBBB BB BBB BB * সেই অ’দালr"তব বিশেষ অভিপ্রাগ্র সিদ্ধ করপার্থ অর্থাৎ “ ভূমিব কব দেওনেৰ যোগ্যত। নিশ্চয় কবণার্থ যে সকল “ কার্য্যের অrবশ্যক আছে তাক করিডে তাহারদিগকে “ সম্পূর্ণ ক্ষমতা, দেওয গিষাছে । অতএব আমার“ দেব মত্ত এই যে সঙ্গব দেওয়ামী আদালতের রিপো“ ক্টেৰ সপ্তম বালমের ২৫৬ পৃষ্ঠাৰ লিখিত যে মো* কদমায় সদর বোর্ড ফরিয়াদী ও দেঙ্গাবর আলী আ|* সামী এবণ, ১৮৪৬ সালেৰ সদর দেওয়ানী জামালতের * নিষ্কপত্তির ৪১৩ পৃষ্ঠাব লিখিত যে মোকদমায় মোহন্ত “ মনোহর দাস ফরিয়াদী এবং মোহন্ত যোগ্যরায় দাল وية
