“justice, which cannot interfere directly or indirectly * with the Government Revenue. It is urged, that, in “ the present instance, there has been a violation of “ the orders of Government of the 8th August, 1889, “ above quoted, the plaintiff having been disturbed “in his possession, without having had an opportuni“ty given to him to state his objections to the pro“ ceedings of the Resumption Courts. This may be “true : but the irregularity of the proceedings of the “Resumption Courts, will not invest the Courts of “Justice with a jurisdiction which they do not other“wise possess. The plaintiff's remedy is by applica“tion to the Resumptien Courts, the established * Courts have no power to afford him redress.” The application for a special appeal was accordingly rejected.
- E=o __ _
17th July, 1847.
- A guardian caunot be appointed under Itegulation I 1800, to an alleged adopted minor, whose adoption is disputed. This, however, does not prevent an action by his filend to establish the Ininor's right.
Sheebt hunder Kur–Petitioner. This was nu appeal from an order of the Judge of Dacca, dated 17th April, 1847. An application had been prefer led to the Judge, under Regulation I. 1800, to appoint a guardian to Heera Lal, a minol, the alleged adopted son of Rasheenath Roy The adoption was denied by the heirs of the deceased. The Zillah Judge inves tigated the plea of adoption ; and, pronouncing against it as invalid, rejected the application. From this order an appeal was preferred to this Court. By the Court (present Mr. Tucker, * * R. 13.arlow and Mr Iławkins). “The Judge was wrong “ in investigating suumarily into the question of the “validity or otherwise of the adoption which can on“ly be done in a regular suit. We do not however, “think that the IRegulation I 1800, applies to a case “ of this kind, in which succession is claimed upon a “special ground; such special ground being denied “ and contested by the heirs at law. This, however, * does not prevent any friend of the minor suing on “his behalf to establish his right.” The order of the Judge was accordingly confirmed, but on grounds altogether different from those on which he had proceuded. 19th July, 1847. A male native of rank, wishing to institute a suit in formā pauperis, must appear in person for examination under Clauses 1 and 3, Section 5, Regulation XXVIII. 1814, and cannot be examined by ħis agent. * [शदल६थ* cभएबड़े ॥ २४s१ । * श्रक्टछादङ्ग ] ( e२२ ।। ) ју '
|
- जाणाझे ६जद मूहि <भांकझबान्न <थ बूण दि४ाम थाईr S DDD DDD DB BBB LL BB BBBD CBBD S DBDDD BBBS BB BBDT D DDDB BBB * রাজদ্ধের কোন বিষয়ে আগষ্টরুপে কি অগপক্টরুপে * श्ड़८च्कvी कड़िटङ श्राद्धङ्गम मl ! ** cयौकझग्रांझ d* “ ওজর হইয়াছে যে পূর্কের জিঞ্জি ১৮৩৯ সালের ৮ “ আগষ্ট তাৰিখের গবর্ণমেণ্টের হুকুমেৰু উলঙ্ঘন হুই“ शाcछु फार्थीक याएखप्ताङ्ग्यो क्षाघाठनरङ झाएीच्न दिझटझ “ আপনার ওজর জানাইতে ফরিয়াদীর কোন সুযোগ না “ হইয়। সে ব্যক্তি আপনার ভূমিকইজে বেদখল হইয়াছে । “ ইহ সভ্য হইত্তে পারে কিন্তু দেওয়ামী আদালতের * যে ক্ষমত মাই সেই ক্ষমত। বাজেয়ান্তী অ্যদালতের “ কার্য্যে কিছু বেদাড়া হওয়াতে র্তাহার প্রাপ্ত হন না । “ ফরিয়ার্দীর ডfচত যে বাঞ্জেয়াস্ত্রী আদালতে প্রতিকারের “ দরখাস্ত করে দেশের সAম্বাপিত দেওয়ারী আদাল“ তের তাছাকে কোন প্রত্তিকার দেওনের ক্ষমত্ত নাই ।
অতএব খাস আপলের দরখাস্তু নামঞ্জুর হইল । omzemstu فة ميسينسجمصمقية * * * ১৮৪৭ সাল ১৭ জুলাই । যে নালালগের দত্তক পুত্ৰজ্ঞ হওনের বিষয়ে বিরোধ আছে এই মত কথিত দণ্ডক নাবালগের ১৮ • • সালের ১ আইনানুসারে কোন সংসারাধ্যক্ষ নিযুক্ত হইতে পাবে না। কিন্তু ই ই াতে এ নাবালগের হুক স্থাপনের জন্যে তাহার কোন মিত্রের মোকদম উপস্থিত করুিত্তে নিষেধ ब्रांझे । শিবচন্দ্র কর । দরখাস্তুকারী । ১৮৪৭ সালের ১৭ আfপ্রল তারিখে ঢাকার জ্ঞজ মাহেব ঘে হুকুম করিপেন হাস্থার উপর এই আপীল হয় । কাশীনাথ রায়েল কথিত দত্তক পুত্ৰ নাবালগ হীরালালেব সংসারাধ্যক্ষ নিযুক্ত কfরতে ১৮• • সালের ১ আইনানুসারে জল্প সাহেবের নিকটে দরখাস্ত হইয়াছিল। মৃ ত ব্যক্তির উত্তরাধিকাবির ঐ দৰক পুত্রজ্ঞের ক্রিয়। অপক্ষব কৰিল । তাহাতে জিলার জজ সাহেব দত্তক পুত্রতের এ বিষফ বিচার করিলেন এব^ তাহা অসিদ্ধ নির্ণয় কবিয দসখাস্ত নামঞ্জুৰ করিলেন । এই হুকুমের উপর সদর আদালতে আপীল হয় । তাহাতে সদর আদালতের জঞ্জ যুত টকর সাহেৰ ও প্রযুত সং রাবট বার্লে সাহেৰ ও গুৰুত ছঙ্কিল সাহেব কহিলেন “ যে দত্তক পুস্ত্রক্তের সিদ্ধত জসিদ্ধ“ তার বিষয়ে সরাসরীমতে বিচায়কর। জর্জ লাহেবের “ অকর্যধ্য যহেতুক এই বিষয় ८क्दछु ब्राप्दडोधक प्या* কদমার দ্বারা নিষপৰি হইতে পারে । কিন্তু আমারদের “ বোধ হয় যে এই প্রকার যে মোকদগ্ৰায় কোন এক “ বিশেষ হেতুপ্রযুক্ত উত্তরাধিকারিজের দাওয়া হয় এবং “সেই বিশেষ হেতু মৃত ব্যক্তির আইনক্রমে উত্তরাধিকা* রিয়া অস্বীকার করে এবং সেই বিষয়ে বিরোধ করে “ এমত মোকদ্দমায় ১৮ • • সালের ১ জাইন খাটে না । SS S BB BBB DBS BDBB GDD DDBB DDD DD “ স্থাপনের জন্যে তাহার পক্ষে নাভিাগ করঞ্জের কোৰ প্রতিবন্ধকতা নাই ।” অতএব কাজ সাহেবের ছকুম বহাল হইল কিন্তু ষে হেতুতে তিনি হুকুম করিলেন তাছাছাড়া অন্য হেতুতে বহাল হইল। * 鬱 ১৮৪৭ সাল ১৯ জুলাই । এদেশীয় সম্ভাৰ কোন পুরুষ যদি ধোত্রহীনমতে মো কদম উপস্থিত করিতে চাহে তবে ১৮১৪ সালের ২৮ আইনের ৫ ধারার ১ ও ৩ প্রকরণানুসারে আপনি নিকে আদালতের কাছারীতে ছাজির হইয়া জোৱানবন্দী দিবেক এবং তাছার মোপ্তারের জোৱানবন্দী গওয়া যাইবেক না । 源 * * * تة 尚
