( ७6 8 such persons not duly appointed, or registered on | other than a Court day, is valid in law: I. It is therefore hereby enacted, that acts which may have been done in that capacity in any Zillah, subject to the Presidency of Bengal, by persons who liavo had charge of the office of Register of Deeds without being duly appointed to the said office, shall be and shall be taken to have always been as valid in law as such to would have been if the said persons had been duly appointed to have charge of the said office. II. And it is enacted, that all acts which may have been done on other than Court days by the Register of Deeds, or by the person having charge of the office without being duly appointed, in any Zillah subject to the Presidency of Bengal, shall be and shall be taken to have always been as valid in law as such acts would have been if they had been done on a Court day. G. A. BUSIIDy. Secy. to the Gort. of India. ജ്ജ്ജമ്മ - معصميم ممو REPORTS () F SUMMARY ("ASIÆS 1)E'}^IDR MINEI) BY°I'HE (`( )UR'I' ()].' SUDI)Ełę L) EW ANNY AI)AWI. (T.
- ->==#uâmgamựa*-*
4th September, 1847. The shareholders in two different estates being the same l'arties, one of their number liquidating the Government arrears due on both, may sue his defaulting co-sharers for the amount in one action. ,... مے _r ar", or 4- ஆשך The petitioners and Musst. Shamasoondree were co-sharers in two distinct estates, called Brahmun Bhoom and Sliamsoondurpoor, which, owing to the default of the petitioners, were about to be sold for .urrears of revenue , when Musst. Shamasoondrec, _ - գ/ în order to save them, paid in the amount of basance. She then sued the petitione in the Court. of the Principal Sudder Ameen of Zillah Midnapore, for its recovery with interest, laying her suit at Company's Rupees 1549-6-0. Thot ossicer having non-suited her, because her claimu related to two separate estateh, and therefore should have formed the subject of two suits, his order, which was dated the 9th April, 1847, was reversed on appeal by the Zillah Judge, on the 18th May following. The petitioners, in consequence, appealed to the Sudder Dewanny Adawlut. By the Court (present Mr. Tucker, Sir R. Barlow and Mr. Hawkins.) “ The parties are co“ sharers in the two estates. The plaintiff has “sued for the recovery of the arrears made good “by her, but due by the petitioners. The Judge is “right in his opinion that the question. is not af“fected by the estates being distinct, and by the “receipts for each being separated His order * must be confirmed.” Petition rejected. 11th September, 1847. The representative (whether male or female) of a party under Section 2, Act 19 of 1841, must per এগেবৰ্ণমেন্ট গেজেট । ১৮৪৭ । ১৪ ডিসেম্বর ) ) কোন দলীগদস্তাবেজের রেজিষ্টরী আইনমতে সিদ্ধ জ্ঞান হষ্টতে পারে কি ন? এই বিষয়ে সন্দেহ হইতে পারে । ১ ধারা । অন্তএব ইহাতে হুকুম হইল যে বাঙ্গল। রাজধানীর অধীন কোন জিলাতে র্যাহারা রীতিমতে রেজিষ্টরী কর্মে নিযুক্ত ন হইয়। দলীলদস্তাবেজের রেজিষ্টরী কর্মের ভারপ্রাপ্ত হইয়াছিলেন তাহার রেজিষ্টর স্বরূপ যে ২ কর্ম করিয়াছেন সেই ২ কর্ম তাহার রীতিমতে সেই পদে নিযুক্ত হইলে যেরূপ আইনানুসৰুি সিদ্ধ হইভ সেইরূপ সিন্ধ হইবেক এবং মিতঃ সিন্ধ ছিল এমত জ্ঞান হইবেক ইভি । ২ ধারা । এবং ইহাতে হুকুম হুইল যে বাঙ্গল রাজপানীর অধীন কোন জিলাতে আদালজের দিবসভিন্ন অন্য দিবসে দলীলদস্তাবেজের রেঞ্জিস্টরের দ্বারা কিম্বা রীতিমতে নিযুক্ত না হুইয়া র্যাহারা ঐ কর্মের ভার পাইয়াছেন তাহারদের দ্বারা যে সকল কর্ম হইয়াছে সেই সকল কম আদালতে এ দিবসে করা গেলে যেমন আইনমতে সিন্ধ হইত তেমনি সিন্ধ হইবেক ও নিত্য সিদ্ধ ছিল এমত জ্ঞান হইবেক ইতি । o fজ এ বুশবি । ভারতবর্ষের গবর্ণমেন্টের সেক্রেটারী । JoIIN C. MARSIIMAN, Bengalee Translator. -- - * - _ مهم-بعe-ج সদর দেওযানী আদালতে নিযপত্তি হওয়া সরাসরী মোকদ্দমার রিপোর্ট । ১৮৪৭ সাল ৪ সেপ্টেম্বর । দৃষ্ট আলাহিদা জমীদারীর শরীফের একি ব্যক্তির डा5tg cनह प्राथ7 4न छीन शनि उंख्ठग्न छर्शीमfईौह मठदहाड़ी বাকী পড়া রাজস্ব দেয় তবে সেট টাকার জন্যে সেই ব্যক্তি এfঞ্চ মোকদ্দমায় বাকীদার শরীকের দের নামে নালিশ করিতে পfরে । জগ-৮ত্র পুখু৭০। এ ভূতি । দরগায়কাপ্পা । দরখাস্তকারির এবং মসমাৎ শ্যামাসুন্দরী দুই আলহিদা জমীদারীর অর্থাৎ ব্রাহ্মণভূম ও শ্যামসুন্দরপুরের শরীক । দরখাস্তকারিরদের ত্রুটিপ্রযুক্ত তাহার বান্ধ’ রাজস্ব আদায়ের নিমিত্ত্বে সেই জৰ্মীদারী নীলাম হওনে কম্প হওয়াতে মসমাৎ শ্যামাসুন্দরী ঐ জমীদারী রক্ষা জন্যে বাকী রাজস্ব দিল। পরে সেট স্ত্রী জিলা মেদিনীপুরে প্রধান সদর আমীনের আদালতে ঐ টাকা সুদ সতে পাইবার জন্যে দরখাস্তকারিরদের নামে নালিশ কলি এবং ঐ মোকদ্দমার মুল্য ১৫৪৯ ly টাকা ধরিল। ঐ প্রধান সদর আমীন এই নিমিত্তে তাহাকে ননসুট রিলেন যে তাকার দাওয়া দুই আলাহিদা জমীদারীর থিয়ে अङ4न ठाझाड़ मृ३ ८शाकक्रया कङ्गा उल्डि हिल । उँाद्ध बे হুকুম ১৮৪৭ সালের ৯ অপ্রিল তারিখে তয় । পা জিলার জজ সাহেরের নিকটে আপীল হওয়াতে લે হুকুম সেই সনের ১৮ মে তারিখে অন্যথা ধরলেন এবং দরখাস্তুকারির সদর দেওয়ানী অাদাতে আপীল করিঙ্গ । তাহাডে সদর দেওয়ানী আদালতের 'জ যুত টকর ! সাহেব ও গ্রীযুত সর রাবট বার্লো"সাহেবও খ্ৰীযুত হকিন্ল সাহেব কহিলেন যে “ বাদী ও প্রতিব্য দুই জৰ্মীদারীর “ শরীক । যে বাকী রাজস্ব দরখাস্তুকরদের দেয় ছিল “ তাহ ফরিয়াদী দিল এবং সেই বর্তী টাকা পাইবার “ নিমিত্তে নালিশ করিয়াছে । জঙ্গ সহবের মত এই যে “ ঐ জমীদারী অ্যালাহিদা হওয়াতে এA তাহার খাজানার * রসাদ পৃথক হওয়াতে মোকদায় কিছু আইসে যায় “ না এবং তাছার ঐ মত যথার্থমতএব তাহার হুকুম “ বহাল রাখিতে হইবেক । ” দর্যন্ত নামঞ্জুর হুইল । & ১৮৪৭ সাল ১১ লপ্টেম্বর। ১৮৪১ সালের ১৯ আটরে ২ ধারানুসারে কোন ব্যক্তির স্থলাভিষিক্ত পুরুষ কৃক বা স্ত্রী হউক তাহার f
