( & & 4 ) sonally make the solemn declaration required by the 3d Section of that Law. Chunder Seekur Bose, &c.—Petitioners. This was an appeal from an order of the Judge of the 24-Pergunnahs, dated 30th May, 1847, putting Bama Soondree Dossee in possession of the property left by IIurrischunder Bose, on behalf of her minor son, Muhindur Chundur Chowdree, under the provisions of Act 19 of 1841, to the exclusion of the petitioners, who, in consequence, appealed to the Sudder Dewanny Adawlut, The Court (present Mr. Tucker, Sir R. Isarlow and Mr. Hawkins,) in hearing the appeal, discovered “ that, although Bama Soondree Dossee had “not applied for possession of the property on her “own account, but on the part of her son, she had “been reprosented by an agent, who had made for “her the solemn declaration required by Section 3 “ of the Act in question ; in other words, that she, “ the representative of her son, had been represent“ed by another party ; from whom Inoreover the “ solemn declaration had been taken after the in“vestigation into the alleged title, and not before “it was entered-upon as directed in the Act. The * case was thereforo remanded, that Bama Soon“dree I)ossee might, herself, make the solemn de“ claration, after which the cnquiry might be pro“ ceeded with and the case disposed of.” Order accordingly. 21st September, 1847. The error os making a deceased person a defendant, ctui be corrected om the umotion of the plaintiff. 嘯 Beepur Dass, Sc. – Petitioners. Rajkishur De, father of the petitioners, had, on the 25th June, 1844, succi Isojoodcen, and others, in the Court of the Additional Principal Sudder Ameen of Zillah IIooghly for the possession of eertain property ; and, after his death, which took place on the 4th August, 1846, was succeeded by the petitioners as plaintiffs. These, in consequence of learning the decease of Jeetnarain Sing, one of the defendants, had procured the issue of process for the attendance of his heirs, by a petition dated 17th April, 1847, when Bykunt Sing Rai, another of the defendants, represented, on the 26th May following, that Jeetnarain Sing had died before the institution of the suit, which proving to be the case, the Additional Principal Sudder Ameen of Zillab liooghly, of the 28th Idem, non-suited the petitioners, agreeably to the precedent of Puncha. nun Rai, decided by the Sudder Dewanny Adawlut on the 24th March, 1840, reported at page 80, of the Summary Reports. From this order the present appeal was preferred. © 曾 By the Court (present Mr. Hawkins.) “In the “case cited, the plaintiff took no steps to rectify “his error, therefore only an order of non-suit could ** be passed ; but, in the present case, the circum, “stances are different. The petitioners, who were o স্বয়ং উপস্থিত হইয়া ঐ আইনের ৩, ধারার নির্দিষ্ট প্রতিজ্ঞ করিতে হইবেক । চন্দ্রশেখর বসুপ্রভৃতি। দরখাস্তকারী । ১৮৪৭ সালের ৩০ মে তারিখে চব্বিশ পরগনার জজ সাহেব হরিশ্চন্দ্র বসু যে সম্পত্তি রাখিয়া মরিল তাছার দখল ১৮৪১ সালের ১৯ আইনের বিধির অনুসারে দরখাস্ত্রকারিরদিগকে না দিয়া বামাসুন্দরী দাসীকে তাহার নাবালগ পুত্ৰ মহেন্দ্রচন্দ্র চৌধুরীর নিমিত্রে দিলেন। জঙ্গ সাহেবের এ শুকুমের উপর দরখাস্তফারির সদর দেওয়ানী আদালতে আপীল কুরিল । তাহাতে সদর আদালতের গুঞ্জ গ্রীযুত টকর লাহেব ও প্রযুত সর রাবট বার্লো সাহেব ও দ্রীযুত হকিল সাহেব এই আপীল শুনিলেন তাহাতে দুষ্ট হইল যে “ বামাসুন্দরী দাসী যদ্যপি আপনার নিমিত্তে ঐ সম্পS SBB DDB BBBB DBBD BBD D BB BBBB “ পুত্রের নিমিক্স তথাপি ঐ দরখাস্ত এক জন মোপ্তারের “ দ্বারা দেওয়া গেল এবং ঐ মোপ্তার তাছার জন্যে ঐ “ আইনের ৩ ধারার নির্দিষ্ট প্রতিজ্ঞা করিয়াছিল অর্থাৎ “ ঐ স্ত্রী আপনার পুত্রেব প্রতিনিধি হইয়। আর এক “ ব্যক্রিকে আপনার প্রতিনিধি করিল এবং ঐ সম্পত্ত্বির “ কথিত স্বতেলর তজবীজ হওনের পর ঐ প্রতিজ্ঞ মোপ্তা“ রের স্থানে লওয়া গেল কিন্তু আইনে হুকুম আছে যে “ তঞ্জবীজ হওনের পূৰ্ব্বে তাহ1 লইস্তে হইবেক । অতএব “ ঐ মোকদম। এতদৰ্থে ফিরিয়া পাঠান গেল যে ঐ স্ত্রী “ স্বয় প্রতিজ্ঞা করে তৎপরে তঞ্জীজ আরম্ভ হইবেক “ এবং মোকদ্দমার নিষপঞ্জি হইবেক ।” তদনুসারে হুকুম ' হইল । ১৮৪৭ সাল ২১ সেপ্টেম্বর । মৃত ব্যক্ৰিকে আসামী করণের ভুম ফরিয়ার্দীর দরখাস্তফ্রমে স^শোধিত হইতে পারে । বিপ্রদাস প্রভূতি । দরখাস্ত্রকারী । দরখাস্তকারিরদের পিতা রাঞ্জকিশোর দে কতক সম্পঞ্জির দখলে পাইবার জন্যে জিলা হুগলীর অতিরিক্ত প্রধান সদর আমীনের আদালতে ১৮৪৪ সালের ২৫ জুন তারিখে ই সাজুদ্দীন ও অন্যে রদের নামে নালিশ করিয়াছিল । রাঞ্জকিশোর দে ১৮৪৬ সালের ৪ আগষ্ট তারিখে মরিল এবং দরখাস্তকারিরা, তাহার স্থলাভিষিক্ত হইয়া ফরিয়াদী হইল । তাহTরা শুনিল যে আসামীরদের মধ্যে জিতনারায়ণ সিRহ নামক এক জন মরিয়াছে এবং ১৮৪৭ সালের ১৭ আপ্রিল তারিখে এক দরখাস্তপূৰ্ব্বক জ্ঞ** উত্তরাধিকারিরদিগকে উপস্থিত হওনের হুকুম বাহির করিল। তাহাতে আসামীরদের অন্য এক ব্যক্তি বৈকুণ্ঠ সিংহ রায় তৎপরে ২৬ মে তারিখে এজহার করিল যে মোকদম উপস্থিত করণের পূৰ্ব্বে জিতনারায়ণ সিংহ মরিয়াছিল এবং অনুসন্ধান করিয়া তাহা সঙ্য বোধ হওয়াতে হুগলী জিলার অতিরিক্ত প্রধান সদর আমীন পঞ্চানন রায়ের মেকিদমরি ১৮৪৬ সালের ২৪ মার্চ তারিখে সদর দেওয়ানী আদালত যে নিষ্কপত্ত্বি করিলেন তস্কৃষ্টে ঐ মে মাসের ২৮ তারিখে দরখাস্তকারিরদিগকে ননসুট করিলেন । ঐ মোকদ্দমার রিপোর্ট সরাসী রিপোর্টেg ৮• পৃষ্ঠায় মুদ্রিত আছে । ঐ হুকুমের উপর এই অপিীল হয় । उाहा८ङ नमद्ध श्रामाल८ङद्ध अङ ड्रीयूङ झकिन्न जाtश्त কহিলেন যে “ যে মোকদ্দমার উদাহরণ দেওয়া গিয়াছে " তাহাতে ফরিয়াদী আপনার ভূম সংশোধনের কোন " উদ্যোগ করিল না অতএব ভাহাকে মনসুট করণ “ বিন আর কোন হুকুম হইতে পারিল না কিন্তু এই “ মোকদ্দমার বৃত্তান্ত তাহাহইতে ভিন্ন। দরখাস্তকারির ● 蠟 [Government Gazette, 14th December, 1847.] 2 A 2 o * W.
