y ( ৬৫৬ ) “not the original plaintiffs, applied, while the suit “ was pending, to have the heirs of Jeetnarain “Sing, inserted as defendants. They should not “ have been non suited. The order to such effect “must be reversed, and the case disposed of on its “merits.” Order accordingly. 21 st soptember, 1847. A Civil Court caunot, m . . suo, „rder supplemental plendings to be ;’ they are admissible only on the application of the party seeking to rectify his error. 醬 Brijnath Sein–Petitioner. Brijnath Chunder Banoorjea had sued the petitioner, and others, for the possession of 4 annas of Pergunnahs Raeepoor, &c. in the Court of the Principal Sudder Ameen of Zillah Dacca, who nonsuited the plaintift on the 11th March, 1847, because, after he had filed a supplementary plaint to add to the number of the defendants, it was found that of those originally sued by him, three had died before the institution of the action, in rectification of which error a second supplementary plaint could not be received. The Zillah Judge, however, on the 12th June following, reversed his order on appeal, and directed the case to be tried on its merits; observing, that the first so-called supplementary plauut coulul not. be reckonedl ns such according to Construction 1308, as it was filed to make certain parties defendants, who had become possessors of portion of the property under litigation after the date of the suit, and that therefore, the error of suing deceased persons might be corrected by a supplementary plaint. He remarked, further, that there had becn a late decision of the Sudder Dewanny Adawlut opposed to the order in the case of Punchauun Rai, dated 94th March, 1846, reported at page 80 of the Se..ect Summary Reports. ds The petitioner then appealed to the Sudder Dewanny Adawlut, praying that the order of the Principal Sudder Ameen might be confirined. Mr. IIawkins—“Construction 1363 proliibits “ the Courts from admitting supplementary pleadIt ap so “ings except at the request of the parties. “pears, that in this case the plaintiff did not ap“ ply to the Principal Sudder Ameen, previous to “ being non-suited, to be allowed to include the “ heirs of the deceased amongst the defendants. “No other order than that of non-suit could pass. “The order of the Zillah Judge, in reversal of that “ of the Principal Sudder Ameen, must be cancell“ ed.” Order accordingly. عصصاعقسص & 27th September, 1847. Attachment of property, to secure the execution of eventual judgment, on other grounds than those set forth in Clause 1, Section 5, Regulation II. 1806, is illegal.
- [গবর্ণমেন্ট গেজেট । ১৮৪৭ । ১৪ ডিসেম্বর।
- আসল ফরিয়াদী ছিঙ্গ না কিন্তু মোকদম উপস্থিত * থাকিতে তাহার জিভনারায়ণ সিংহের উত্তরাধি“ কারিরদিগকে আসামী করিতে দরখাস্ত করিল অতএব “ ठाझाँक्षमिकाएक बन्भूछे कहा श्रनूछिङ छिल । cनडे “ হুকুম অন্যথা করিতে হইবেক এবং মোকদ্দমার “ দোষগুণ বিবেচনা করিয়া তাহার নিষ্পত্তি করিতে হই
“ বেক।” তদনুসারে হুকুম হইল।
১৮৪৭ সাল ২১ সেপ্টেম্বর। কোন দেওয়ানী আদালত আপনার ইচ্ছাক্রমে অবশেষ আরঞ্জী দাখিল করিতে হুকুম করিতে পারেন না ঐ প্রকার অTরঞ্জী কেবল মে ব্যক্তি আপনার ভুম স২শোধন করিতে চাহে তাহার দরখাস্তকমে গ্রাহ্য হইতে পারে । ব্ৰজনাথ সেন । দরখাস্তকারী । ব্ৰজনাথচন্দ্র বাড়য্য পরগনা রায়পুরপ্রভৃতির চারিআনার দখল পাইবার জন্যে দরখাস্তকারি ৪ অনোরদের নামে জিলা ঢাকার প্রধান সদর আমীনের আদালতে নালিশ করিল । এবং ঐ বিচারক ১৮৪৭ সালের ১১ মার্চ তারিখে এষ্ট জন্যে ফরিয়ার্দীকে ননসুট করিলেন ঘে আসামীরদের সRখ্য বুদ্ধিকরণের জন্যে ফরিয়াদী এক অবশেষ অরেঞ্জী দাখিল করিলে পর দুষ্ট হইন্স যে যাহারদের নামে সেই ব্যক্তি প্রথমে নালিশ করিয়াছিল ত}হারদের মধ্যে তিন জন মোকদম উপস্থিত হওনের পূৰ্ব্বে মরিয়াছিল। অতএব সেই ভূম সংশোধনাথ দ্বিতীয় অবশেষ আরঞ্জী গ্রাহ্য হইতে পারে না । কিন্তু জিলার জজ সাহেবের নিকটে আপীল হওয়াতে তিনি তৎপরের ১২ জন তারিখে ঐ হুকুম অন্যথা করিয়া মোকদ্দমার ' দোষগুণ বিবেচনায় তাহার নিম্পত্তি করিতে হুকুম দিলেন MgBB BBBBB BB BB BBB KBB BBBBB BBBD কহা গিয়াছে তfহ ১৩ •৮ নম্বরী আইনের অর্থানুসারে অবশেস আরম্ভ্রীস্বরূপ জ্ঞfন করা খাইতে পারে না । যেহেতুক যে কএক জন মোকদ্দমার তারিখের পর বি দেৱ সম্পত্ত্বির অংশের দখল পাইয় ছিল তাহারদিগকে আসামী করণার্থ ঐ অরেঞ্জী দাখিল হয় । অতএব মৃত ব্যক্তির নামে নালিশ করণের ভুম অবশেষ এক আরঞ্জীর দ্বার সংশোধিত হইতে পারে । তিনি আরে। কহিলেন যে ১৮৪৬ সালের ২৪ মার্চ তারিথের পঞ্চানন রায়ের মোকদ্দমায় সরাসরী মোকদ্দমার রিপোর্টের ৮০ পুষ্ঠায় সদর দেওয়ানী আদালতের যে নিষ্ণুপৰি ছাপ। আছে তাহার বিরুদ্ধ ঐ আদালত সম্প্রতি এক মোকদ্দমা নিষপঞ্জি ক্ল রিয়াছেন । তাহাতে দরখাস্তকারী সদর দেওয়ামী আদালভে এই আপীল করিয়া প্রার্থনা করিল যে প্রধান সদর আমীনের হুকুম বহাল হয় । তাহাতে সদর আদালতের জঞ্জ ষ্ট্ৰীযুত হকিন্স সাহেব কহিলেন যে “ ১৩৬৩ নম্বরী আইনের অর্থানুসারে উভয় * বিবাদির দরখাস্ত বিন! আবশেষ অরিঞ্জী গ্রাহ্য করিতে “ আদালভের প্রতি নিষেধ আছে । এই মোকদ্দমায় দুষ্ট “ হইতেছে যে ননসুট হওনের পূৰ্ব্বে ফরিয়াদী মৃত ব্য“ ক্রির উত্তরাধিকffরর দিগকে আসামীরদের মধ্যে গণ্য “ করিতে অনুমতি পাইবার দরখাস্ত করিল না অভএল “ নমসুট বিন আর কোন হুকুম দেওয়া যাইতে পা“ রিল না অত্তএব জঞ্জ সাহেব প্রধান সদর আমীনের “ হুকুম অন্যথা করিয়া যে হুকুম দিয়াছিলেন তাহ রহিত “ করিতে হইবেক । " তদনুসারে হুকুম হইল । 真 ১৮৪৭ সাল ২৭ সেপ্টেম্বর । ১৮৯৬ সালের ২ আইনের ৫ ধারার ১ প্রকরণে যে ২ হেতু লেখা আছে তড়িয় অন্যান্য হেতুপ্রযুক্ত শেয় ডিক্ৰী জারী করণার্থ সম্পত্ত্বি ক্রোক করা বেআইনী ।
- 。
