9tess-C ee-qstart bbo8) কালের উপর নির্ভর করিতে হয়, তাহা হইলে খৃষ্টীয় ষষ্ঠ শতাব্দীর পূর্বে তাহার ( কাশ্মীরের হিরণ্যের) কোনক্রমেই সিদ্ধান্তিত হয় না। সুতরাং একমাত্র গুপ্ত-কাল ভিন্ন অন্যান্য বিষয়ে ফাগুসন যে সকল সিদ্ধান্তে উপনীত হইয়াছেন, তাহা সৰ্ব্বথা সমীচীন নহে। বিশেষতঃ, শকাব্দ সম্বন্ধে তাহার সিদ্ধান্ত ভিত্তিহীন । কনিক্ষ কর্তৃক শকাব্দ প্ৰতিষ্ঠাও প্রমাণসিদ্ধ নহে। ফাগুসনের এ সিদ্ধান্ত মানিয়া লইলে, অন্যান্য কাল-নির্দেশে বিষম সংশয়-সমস্যায় পড়িতে হয় । * সুতরাং ফাগুসনের সিদ্ধান্ত যে প্ৰমাণ-সাপেক্ষ, এবং তাহ যে সংশয়-মূলক, তদ্বিষয়ে সন্দেহ নাই। 譬 带 ভাউদজির অভিমত । ১৮৬১ খষ্টাব্দে ‘সংস্কৃত কবি কালিদাস' সম্বন্ধে ডক্টর ভাউদাজী এক প্ৰবন্ধ রচনা করেন। ‘এসিয়াটিক সোসাইটির জর্ণালে’ সেই প্ৰবন্ধ প্ৰকাশিত হয়। তাহাতে প্ৰসঙ্গতঃ ভাউদজি গুপ্ত ও বল্লভী কালের আলোচনা করেন। সে আলোচনায় ৩১৯ খৃষ্টাব্দে গুপ্ত-কালের সঙ্গে বল্লভী সংবতের সুচনা প্ৰতিপন্ন হয়। কাহাউম স্তম্ভলিপির আলোচনায় ভাউদজি সিদ্ধান্ত করেন,- স্কন্দ-গুপ্তের রাজত্বে অর্থাৎ গুপ্ত-বংশের রাজত্ব-কালের ১৪১ বৎসরে সেই লিপি উৎকীর্ণ হইয়াছিল। তাহার সিদ্ধান্তে আরও প্ৰতিপন্ন হয়,-হুয়েনৎ-সাং কথিত ‘টাে-লেী-পো-পো-টাে” বা “টু-লু-হাে-পো-তু’ বল্লভী-বংশের প্রতিষ্ঠাতা সেনাপতি ভট্টারকের চতুর্থ বা কনিষ্ঠ পুত্ৰ-মহারাজ ধীরপন্ত । ১৮৬৪ খৃষ্টাব্দে ডক্টর ভাউদাজীর আর একটী প্ৰবন্ধ প্ৰকাশিত হয়। সে প্ৰবন্ধ ভারতীয় কালগণনা সংক্রান্ত। সেই প্ৰবন্ধে তিনি ৪০০ শক সংবতে উৎকীর্ণ বল্লভী-রাজ মহারাজ দ্বিতীয় দর্শসেনের কতকগুলি দানপত্রের বিষয় আলোচনা করেন। প্রত্নতত্ত্ববিদগণের মতে ষে দানপত্ৰ কৃত্রিম সপ্ৰমাণ হয়। যাহা হউক, দানপত্ৰে কাল-গণনার যে ধারা নির্দেশ আছে, দানপত্ৰ কৃত্রিম হইলেও, তাহার কাল-নিরূপণ অভ্রান্ত,-ভাউদজি তাহা সপ্ৰমাণ করেন । । ७छेh८° ७थङि°म श्,- (১) বহলভী-বংশের দানপত্রে কালের উল্লেখে শাক-সংবতের নির্দেশ আছে। সে শাক-সংবৎ নাহাপান কর্তৃক প্ৰবৰ্ত্তিত। সে নাহাপান সম্ভবতঃ পাৰ্থিয়ার রাজা এবং ফ্রেহেটুসের বংশধর। quay ws"- unggunahina S E EgS BB DSDDS L L DBDOBD EE DDDDS LKBE LLKS EESLATLL LLL LLLLt Royal Asiatic Society, N. S. Vol. IV Beal's Budhist Record of the Waitarn World, vol. II ; Julien's Hiuen Tsiang, vol. I & II ; Indian Antiquary, Vol, XV ; Archælological Survey of India, Vol. I & II. t KGv'vA GII vGrtöfl Gfe facy Gvv Tn; w! -“whether the grant he Eenuine or not, the evidence in regard to the name of era does not materially lose its value ; as the forger has been careful hot to give the exact year, but simply to state the century of the era, which we must accept a correct, as this forger may naturally be expected to avoid an error in date, which would vitiate the document
