জ্যৈষ্ঠ রাধাকৃষ্ণন কলিকাতা হাইকোটে আমার ও অধ্যাপক बछ्नांष निष्tश्ब्र नाटभ ७कणक छैॉक मादि कब्रिब ५क गन्धिलिङ cधांककभी क८ब्रन । यांभां८क जफ़ॉरेयांब्र कांब्रथ, আমার ইংরেজী মাসিকে উভয় অধ্যাপকের তর্কবিতর্ক ছাপা হইয়াছিল। যাহা হউক, এতদিন গড়াইয়া গড়াইয়া এখন মোকদম মিটিয়া গিয়াছে । অধ্যাপক রাধাকৃষ্ণন ও অধ্যাপক যদুনাথ সিংহের পরম্পরের সহিত মিটমাট এবং তাহাদের মীমাংসার সর্ত-পত্র ( "terms of settlement” ) উভয়ের স্বাক্ষরযুক্ত হইয়া যাইবার পর অধ্যাপক যন্ত্রনাথ সিংহ স্বয়ং এবং অধ্যাপক রাধাকৃষ্ণনের এজেণ্ট আমাকে টেলিফোনে সংবাদটি জানান, তাহার পূৰ্ব্বে আমাকে কিছু জানান তাহারা আবশুক মনে করেন নাই—যদিও অধ্যাপক রাধাকৃষ্ণন মোকঙ্গমায় আমাকেও জড়াইয়াছিলেন । র্তাহীদের এই কাৰ্য্যপ্রণালী হইতেই প্রমাণ হয়, কোন মোকঙ্গমার সহিত আমার মুখ্য সম্বন্ধ ছিল না । যাহা হউক, ইহাতে আমার আপত্তির কারণ ছিল না ; কারণ উভয় অধ্যাপকের কাহারও নামে আমি নালিশ করি নাই, এবং আমাকে ‘মডান রিভিউয়ে আমার লিখিত কিছু প্রত্যাহার করিতে বলা হয় নাই, তাহা করিতে বলিবার কোন কারণও ছিল না । সুতরাং মিটমাটে আমি স্বচ্ছন্দে সম্মতি দিয়াছি । মিটমাটের সর্তগুলি নীচে উদ্ধৃত হইল । 1. The suits against the respective defendants are withdrawn. 2. The allegations made against the aforesaid parties in the respective plaints, written statements and the correspondence relating to the subject matter of the above-mentioned suits in the Modern Review, are withdrawn. 3. There shall be no order as to costs. আমি কোন নালিশ করি নাই, স্বতরাং প্রত্যাহার করিবার "প্লেণ্ট" অর্থাৎ অভিষোগপত্র আমার ছিল না ; উভয় অধ্যাপক তাহাদের নিজ নিজ “প্লেন্ট” বা অভিযোগপত্র প্রত্যাহার করিয়াছেন । “লিখিত বর্ণনাপত্ৰ” আমারও একটা ছিল, কিন্তু তাহাতে কাহারও নামে কোন অভিযোগ ছিল না, কেবল অধ্যাপক রাধাকৃষ্ণনের "প্লেন্ট” বা অভিযোগপত্রের উত্তর ছিল । তিনি আগে হইতেই নিজের "প্লেন্ট” বা অভিযোগপত্র প্রত্যাহার করায় আমার বর্ণনাপত্রও অনাবশ্যক এবং স্বতঃপ্রত্যাহৃত হইয়াছিল। বাকী থাকে মডার্ণ রিভিউতে মুদ্রিত এতদ্বিষয়ক জিনিষগুলি । সেগুলি ছুই শ্রেণীর । প্রথম, উভয় অধ্যাপকের মোকদ্দমার বিষয়ীভূত উত্তর-প্রত্যুত্তর •tatsửì (“the correspondence relating to the subject matter of the above-mentioned suits in حياج سكسبريطانيا बिविष cथंजज-छन्ब्रजभ८ब्रब्र कुकलांबिबंौ ब्रांड्रोॉबंक्र-अॉनब्र २♚१ the Modern Review”) এই করেস্পণ্ডেন্সের ( পত্রাবলীর ) এক বর্ণও আমার নহে। দ্বিতীয়, এই বিষয় अञ्च८र्क जन्कोलकौम्न भस्त्रद्घाखलि अर्था९ अघि योङ्। লিখিয়াছিলাম। মীমাংসার সর্ত-পত্রে ( *terms of settlementos ) Moritròn ts-Unis efnfors s প্রত্যাহৃত হয় নাই, হুইবার কারণও ছিল না । কেন মা, তাহাতে আমি উভয় অধ্যাপকের কাহারও পত্রলিখিত বিষয়ের সপক্ষে বা বিপক্ষে কিছু লিখি নাই । অধ্যাপক যদুনাথ সিংহের যদি মোকদ্দমা করিবারই ইচ্ছা ছিল, তাহা হইলে মডার্ণ রিভিউয়ের চারি সংখ্যার এতগুলি পাতা নষ্ট করিয়া আমাকে না জড়াইলেই ভাল হইত। তাহা হইলে মোকদ্বমাঘটিত উদ্বেগ ও অর্থনাশ হইতে আমি রক্ষা পাইতাম । তিনি মোকজমা না করিলে খুব সম্ভব অধ্যাপক রাধাকৃষ্ণনও তাছার ও আমার নামে মোকজমা করিতেন না—অধ্যাপক স্বাধাকৃষ্ণনের মোকদ্দমাট পাণ্ট মোকদুম । অধ্যাপক রাধাকৃষ্ণনকে আমি মোকদ্ধমা করার জন্ত তেমন দোষ দি না যেমন দি অধ্যাপক যদুনাথ সিংহকে । কিন্তু অধ্যাপক রাধাকৃষ্ণনের সম্বন্ধেও প্রশ্ন উঠে এই, ষে, তিনি বখন মোকদম পরে করিলেনই তখন অধ্যাপক যদুনাথ সিংহের প্রথম চিঠি মডার্ণ রিভিউয়ে বাহির হুইবার পরই তাহার জবাব না দিয়া সোজাস্বজি লেখকের ও সম্পাদকের নামে নালিশ কেন করিলেন না । আমার সস্তোষের বিষয় এই, যে, আমাকে কোন প্রকার ক্রটি স্বীকার করিতে কিংষ মডার্ণ রিভিউয়ে মামার লেখা কোন জিনিব প্রত্যাহার করিতে বলা হয় নাই। আমার বরাবরই এই বিশ্বাস ছিল, যে, আমি এই মোকদ্দমার বিষয়ীভূত কোন জিনিব সম্বন্ধে অস্কায় কিছু লিখি নাই। এখন পরোক্ষভাবে প্রমাণও হইয়া গেল, যে, আমি অস্থায় কিছু লিখি নাই। আমার অসন্তোষের বিষয় এই, যে, আমার এতগুলি টাকা ন দেবায় ন ধৰ্ম্মায় গেল । চন্দননগরের কৃষ্ণভাবিনী নারীশিক্ষা-মন্দির এই শিক্ষামন্দিরের ১৯৩১-৩২ সালের কার্ধ্যবিবরণ হইতে জানা যায়, যে, আলোচ্য বর্ষে ইহার পরিচালনব্যাপারে প্রথম পরিবর্তন যাহা সাধিত হইয়াছে তাহা শিক্ষণমন্দিরের একটি পরিচালন-সমিতি গঠন । निकांबनिरब्रव्र चिठौन्त्र छै८ब्रथप्वांनी $ब्रठिब्र कथ1 बलिरख हरेरण ३शांब्र 4काँ5 हांग्रेौ वनस्छां७ॉब्र &यछिछैiब्र कथt वजिरड इग्न । जांबब्रा DDD DBDD BBBD DBBBBBS BBSBBBBD DDDDDDD छछ बनिरब्रब्र अठि♚ांड चैगूख् इब्रिझ्ब्र cञ# महोणब्र 4कजक्र काकांब्र
