ভাববার কথা । প্রাচীন এবং গীতা যদি মহাভারতের সমসাময়িক ন হয়, তাহা হইলে তদপেক্ষাও প্রাচীন,~~নবীন কোনও মতে নহে । গীতার ভাষা, মহাভারতের ভাষা, এক । গীতায় যে সকল বিশেষণ অধ্যাত্মসম্বন্ধে প্রয়োগ হইয়াছে, তাহার অনেকগুলিই বনাদি পৰ্ব্বে বৈষয়িক সম্বন্ধে প্রযুক্ত। ঐ সকল শব্দের প্রচুর প্রচার না হইলে, এমন ঘটা অসম্ভব । পুনশ্চ সমস্ত মহাভারতের মত আর গীতার মত একই ; এবং গীতা যখন, তৎসাময়িক সমস্ত সম্প্রদায়েরই আলোচনা করিয়াছেন, তখন বৌদ্ধদের উল্লেখমাত্রও কেন করেন নাই ? বুদ্ধের পরবর্তী যে কোনও গ্রন্থে বিশেষ চেষ্টা করিয়াও বেীদ্ধোল্লেথ নিবারিত হইতেছে না । কথা, গল্প, ইতিহাস বা কটাক্ষের মধ্যে কোথাও না কোথাও বৌদ্ধমতের বা বুদ্ধের উল্লেখ প্রকাশু বা লুক্কাইতভাবে রহিয়াছে—গীতার মধ্যে কে সে প্রকার দেখাইতে পারেন ? পুনশ্চ গীত ধৰ্ম্মসমন্বয় গ্রন্থ, সে গ্রন্থে কোনও মতের অনাদর নাই, সে গ্রন্থকারের সাদর ব্ৰচনে এক বৌদ্ধ মতই ব। কেন বঞ্চিত হইলেন, ইহার কারণ প্রদর্শনের ভার কাহার উপর ? উপেক্ষা—গীতায় কাহাকেও নাই । ভয় ?—তাহারও একান্ত । অভাব । ষে ভগবান বেদ প্রচারক হইয়াও বৈদিক হঠকারিতার উপর কঠিন ভাষা প্রয়োগেও কুষ্ঠিত নহেন, তাহার বৌদ্ধমতে আবার কি ভয় ? পাশ্চাত্য পণ্ডিতেরা যে প্রকার গ্রীকৃ ভাষার এক এক গ্রন্থের উপর সমস্ত জীবন দেন, সেই প্রকার এক এক প্রাচীন সংস্কৃত গ্রন্থের উপর জীবন উৎসর্গ করুন ; অনেক আলোক জগতে vరిఫి
