দাসের উকীল শীলাবৎ” এইটুকু শীলাবতের লেখা বলিয়া বোধ হইতেছে না। ইহা তাহার হস্তাক্ষর নয়; তাহার নিকট তাহার অনেক লেখা আছে। অঙ্গীকার-পত্রের স্বাক্ষর শীলাবতের নয়, ইহা তিনি নিশ্চয় করিয়া বলিতে পারেন কি না, এ কথা জিজ্ঞাসা করিলে, নবকৃষ্ণ উত্তর দেন যে, শীলাবৎ তাহাকে ও লর্ড ক্লাইবকে অনেক পত্র লিখিয়াছিল; তবে ইহা তাহার লেখা কি না, তাহা ঈশ্বর জানেন। তাঙ্গীকারপত্রের স্বাক্ষর সম্বন্ধে তাহার মত কি জিজ্ঞাসা করিলে, তিনি বলেন যে, আসামী একজন ব্রাহ্মণ এবং তিনি একজন কায়স্থ; ইহাতে তাঁহার ধর্মের ক্ষতি হইতে পারে। ইহা একটি তুচ্ছ বিষয় নহে, ব্রাহ্মণের জীবন বিপদে পড়িয়াছে। অঙ্গীকার-পত্রের স্বাক্ষর শীলাবতের হস্তাক্ষর কি না পুনর্বার জিজ্ঞাসা করিলে, তিনি বলেন যে, সমস্ত সত্য কথা বলিতে তাঁহার মনে যাহা হইতেছে, তাহা তিনি প্রকাশ করিতে পারিতেছেন না। শীলাবৎ ইহা অপেক্ষা ভাল কি মন্দ লিখিত জিজ্ঞাসা করিলে নবকৃষ্ণ উত্তর দেন যে, অঙ্গীকার-পত্রের স্বাক্ষর ভাল লেখা, যদিও শীলাবতের লেখা মন্দ নহে, তথাপি এত ভাল ছিল না।৩৪
৩৪ নবকৃষ্ণ সাক্ষ্যপ্রদানে কিরূপ ইতস্ততঃ করিয়াছিলেন তাহা সকলেই বুঝিতে পারিতেছেন। তিনি যে স্পষ্ট মিথ্যা কথা বলিতে না পারিয়া কোন রূপে তাহ এড়াইবার জন্য কৌশলক্রমে নন্দকুমাবের বিরুদ্ধে সাক্ষ্যপ্রদানের চেষ্টা করিয়াছেন, ইহাই তাহার সাক্ষ্য হইতে সুস্পষ্টরূপে বুঝিতে পারা যায়। কিন্তু শ্রীযুক্ত এন. এন. ঘোষসাহেব নবকৃষ্ণের ঐরূপ ভাবকে কেমন সমর্থন করিযাছেন, একবার সকলে লক্ষ করিয়া দেখুন। ঘোষসাহেব বলিতেছেন ঃ—
“The reluctance is capable of being understood in two ways, either as an artful means of expressing the very thing which it appeared to suppress, or as a genuine unwillingness to say a thing which would endanger a Brahman's life. Rules of charity and common sense alike tell us to presume an honourable purpose in preference to a perverse one where both are equally possible. Apart from all principles of presumption, however, there are certain facts to be borne in mind in connection with Nubkissen's evidence. The truth of it is indisputable. His hesitation cannot therefore be regarded as the prevarication of a perverse witness who conceals his ignorance of a fact by answers that stimulate knowledge, who in spite of his ignorance is bent on ruining a prisoner by mere suggestion of guilt, but who does not make positive affirmation for fear of exposing his mendacity. Nubkissen showed that he really did know Sillabut's handwriting, and was satisfied in his own mind that the signature shown to him on the bond was not in Sillabut's handwriting. No cross examination could
