পাদ্রি সাহেবের সহিত বিচার। እb”ጵS শ্ৰীরামপুর প্রভৃতি স্থানে যে সকল পাদ্রিমহাশয়েরা আছেন, তঁহাদের পশ্চাল্লিখিত মতগুলি, কিরূপে যুক্তিসিদ্ধ হইতে পারে, তাহারা তাহার মীমাংসা লিখিয়া কৃতাৰ্থ করিবেন। ১ম। র্তাহারা যীশুখ্ৰীষ্টকে ঈশ্বরের পুত্র বলেন, এবং সাক্ষাৎ ঈশ্বরও বলেন ; কিরূপে পুত্ৰ সাক্ষাৎ পিতা হইতে পারেন ? ২য়। র্তাহারা কখন কখন যীশু খ্ৰীষ্টকে মনুষ্যের পুত্র বলেন, অথচ বলেন যে, কোন মনুষ্য তঁাহার পিতা ছিল না। এই বিপরীত কথার उ९°र्षी कि ? ৩য়। র্তাহারা ঈশ্বরকে এক বলেন, অথচ বলেন, পিতাঈশ্বর, পুত্ৰঈশ্বর, হেলিগোষ্টঈশ্বর, ইহার তাৎপৰ্য্য কি ? ৪র্থ। তাহারা বলেন যে, পরমেশ্বরের আধ্যাত্মিক উপাসনা অর্থাৎ আত্মারূপে তাহার উপাসনা কৰ্ত্তব্য। তবে তাহারা জড়িশারীরবিশিষ্ট যীশুখ্ৰীষ্টকে, সাক্ষাৎ পবমেশ্বর বোধে আরাধনা করেন কেন ? ৫ম। র্তাহারা বলেন, যীশুখ্ৰীষ্ট পিতা হইতে সৰ্ব্বতোভাবে অভিন্ন, অথচ বলেন, তিনি পিতার তুল্য। পরস্পর ভিন্ন বস্তু ব্যতিরেকে, তুল্যতা সম্ভব হয় না। তবে কেন বলেন যে, যীশুখ্ৰীষ্ট পিতার তুল্য ? কিরূপে পুত্ৰ সাক্ষাৎ পিতা হইতে পারেন ? প্রথম প্রশ্নের উত্তরে পাদ্রিসাহেব বলেন যে, বাইবেলে কোন স্থানে লেখা নাই যে, পুত্র যীশুখ্ৰীষ্ট সাক্ষাৎ পিতাঈশ্বর। রামমোহন রায় ইহার উত্তরে বলিতেছেন যে, খ্ৰীষ্টিয়ানধৰ্ম্মের উপদেশকৰ্ত্তারা স্বীকার করেন যে, ঈশ্বর এক, যীশুখ্ৰীষ্ট ঈশ্বরের পুত্র, এবং সাক্ষাৎ ঈশ্বর। তঁহাদের এই উক্তির দ্বারা আমি বুঝিয়াছিলাম যে, তাহাদের ইহাই অভিপ্রায় যে, পুত্ৰ
