৪র্থ সংখ্যা ] নাই। আমরা কেবল এই টুকু বুঝ, যে, নৈতিক ও আধ্যাত্মিক উৎকর্ষ এবং সাধু চরিত্রের জন্য জগতে যে সব মহাপুরুষ প্রসিদ্ধি লাভ করিয়াছেন, তাহদেরও কোন কোন কথায় ও কাজে লোকে মন্দ অভিসন্ধি ও উদ্দেশ্য আরোপ করিয়াছে,—ৰ্তাহীদের ভুল দোষ ক্রটি ধরা, সে ত আরও বেশী হইয়া থাকে। র্যাহারা এদেশে ও বিদেশে গবন্মেণ্ট নামে অভিহিত হন, তাহার। ঐ সকল মহাপুরুষদের চেয়ে উন্নতচরিত্র নহেন। স্বতরাং র্তাহারা যে কখন কখন দুরভিসন্ধিপ্রণোদিত হইয়া কাজ করিবেন, এরূপ সন্দেহ বা বিশ্বাস করা কি নিতান্ত অসঙ্গত ?—বিশেষত: যখন র্তাহাদিগকে স্বশ্রেণীর অস্বাভাবিক প্রভুত্বপদবী যেনতেনপ্রকারেণ রক্ষা করিডেই হইবে ? অামাদের ত তাহা মনে হয় না । তাহ হইলে, হাজার হাজার লক্ষ লক্ষ লোক যদি কোন অভিসন্ধিতে বিশ্বাস করে, তাহা মুখ ফুটিয়া বালয় ফেলিলেই বেআইনী কাজ হয়, এই বুঝিয়া আমাদিগকে সাম্ভন লাভ করিতে হইবে । সমস্ত একট। জাতিকে বা সম্প্রদায়কে রাজদ্রোহ অপরাধে জেলে পুরা যায় না ; এইজন্য মুখফোড় বক্তা বা অসতর্ক লেখকের ঘাড়ে সকলের শাস্তির বোঝা চাপিয়া বসে। জঞ্জর নিম্নলিখিত কথা বলিয়াছেন বলিয়া তাহদের রায়ের একটা রিপোটে দেথিলাম :– “Writers could not, under the guise of criticism of public affairs, be allowed to indulge in attributing base, improper or dishonest motives to those who were carrying on the work of the government of the country.” তাৎপৰ্য্য। লেখকদিগকে, সরকারী কাজকর্থের সমালোচনার ছলে, যাহারা দেশের শাসনের কাজ চালাইতেছে, তাহীদের প্রতি নীচ, অগুণয় ব| অসাধু অভিপ্রায় আরোপ করিতে দেওয়া যাইতে পারে না । সরকারী বা বেসরকারী কোনও লোকেরই প্রতি নীচ অঙ্কায় অসাধু অভিপ্রায়-আরোপ করা উচিত নয়। কিন্তু এখানে প্রশ্ন এই, যে, যে কোন সরকামী লোক দেশের শাসনকার্ষ্য চালায়, তাহার প্রতি ঐন্ধপ অভিসন্ধির আরোপ করিলে তাহ রাজদ্রোহ বলিয়া দণ্ডনীয় কিনা। যে সব রাজপুরুষ স্বয়ং বা যাহাদের সমষ্টি “গবন্মেন্ট” নামে আইনত: গণনীয়, তাহাদের সমালোচনা বা নিন্দাবাদ বা তাহাঘের প্রভি কুঅভিসন্ধি আরোপ হয়ত রাজদ্রোহ হইতে পারে। কিন্তু যে কেহ দেশশাসন-কার্ধ চালায়, তাহার প্রতি ফুঅভিসন্ধি আরোপ করিলে তাহ রাজদ্রোহ হইবে, এ বড় বিপজ্জনক মত। উচ্চতম হইতে আরম্ভ করিয়া গ্রাম্য পঞ্চায়তের সভাপতি ও সভ্য কন্ষ্টেবল ও চৌকিদার প্রভৃতি সব সরকারী শাসনকৰ্ম্মীর নিম্বা যদি কালক্রমে ब्रांत्रtजाश् रुणिबा अभ श्, उांश इश्रज गन्ञानक८नद्र বিবিধ প্রসঙ্গ—বিশ্বভারতীতে নিজমের দান も)● এখন হইতে পাততাড়ি গুটান ভাল। অবশু, চৌকিদার প্রভৃতি সকলেই দরকার বোধ করিলে মানহানির জন্য সম্পাদকদের নামে নালিশ করিতে পারেন । কিন্তু রাজদ্রোহ ও ব্যক্তিবিশেষের মানহানি এক জিনিব নহে। জজের উচ্চপদস্থ রঞ্জিকৰ্ম্মচারীদিগকেই লক্ষ্য করিয়া আলোচ্য মস্তব্য প্রকাশ করিয়াছেন বলিয়াই মনে হইতেছে, কিন্তু তাহীদের কথাগুলির ব্যাপকতর অর্থ হইতে পারে । আপীল শুনিবার সময় আদালতে একটা কথা উঠে, যে, খবরের কাগজে গবন্মেণ্টের সমালোচনা রাজনৈতিক যুদ্ধজাতীয় ; অর্থাৎ সম্পাদকেরা এক পক্ষ, নিজেদের কথা বলিলেন, এবং সরকার পক্ষ অস্বরূপ বলিলেন- যেমন স্বশাসক দেশের বিরোধী রাজনৈতিক দলের মধ্যে কথাকাটাকাটি হইয়া থাকে। কিন্তু আমাদের দেশে ব্যাপারটা ত তেমন নয়। সম্পাদকদের অস্ত্র কাগজ কলম ছাপার অক্ষর ইত্যাদি। সরকার পক্ষেরও কমুনিক ও বার্ষিক শাসনরিপোর্ট রূপ ঐ জাতীয় অস্ত্র আছে। কিন্তু তাহার। ত তাহাতে সন্তুষ্ট নহেন ; তাহদের আসল অস্ত্র কারাগার প্রভৃতি। যাহা হউক, এ প্রসঙ্গে ইহা আমাদের প্রধান বক্তব্য নহে। রাজনৈতিক যুদ্ধের কথাটা উঠায় সরকার পক্ষ হইতে এই মর্শের কথা বলা হয়, যে, সাংবাদিকরা ত যুদ্ধ করে না, তাহারা গুপ্তহস্তার (assassin এর ) মত আঘাত করে। আমরা কোন প্রকার বীরত্ব বা সাহসিকতার দাবী না করিয়া বলিতে পারি, যে, আমাদের কাজের এই বর্ণনাট। ইনকরেক্ট অর্থাৎ অযথার্থ ; কারণ আমরা সম্পাদকরূপে যাহা কিছু বলি, তাহ ছাপিয়া সরকার বাহাদুরকে ও সৰ্ব্বসাধারণকে জানাই। আমাদের বাক্যবাণ যদি অস্ত্রাঘাত বলিয়া পরিগণিত হয়, তাহ। হইলেও তাহ গোপনে, আঁধারে, আড়ালে থাকিয় আঘাত নহে ; তাহা প্রকাশ্য দিবালোকেই করা হয়। বিশ্বভারতীতে নিজাxের দান বিশ্বভারতীতে নিজামের এক লক্ষ টাকা দান সম্বন্ধে আনন্দবাজার পত্রিকা লিখিয়াছেন – ‘kवांठभूब दिक्-छाग्नडौण्ड” शब्रजांदाप्नब्र निजांtभग्न ७कणक्र केोकt দানের সংবাদে আমরা খুব স্বধী হইতে পারি নাই। শুনিতেছি যে, निछ|भ माकि आरें मtडं एान कब्रिप्रtप्छ्न cव, ॐ छैॉकtग्न १िचठाङ्गॐोtष्ठ “মুসলমান সভ্যতা” শিক্ষা দেওয়ার ব্যৰস্থ হইবে। অর্থাৎ তাহার ফলে বিশ্ব-ভারতীতে মুসলমান অধ্যাপক ও মুসলমান ছাত্রেরাও ইয়ঙ প্ৰবেশলাভ করিবে । নিজাম সমস্ত ভারতবর্ষে ইসলামধৰ্ম্ম প্রচঞ্জেস্ব छछ किब्र• dहे। कब्रिएउ८छ्न *ष६ १iछ हांगांन निछt *ौ ४३ ६ई अझोप्क्लब शो"ाष्ब ७शब्र गएन किङ्ग" पनिेछ।'द गाडेि, ७श्। कश्इ७ - %. -
