মংবাদপত্রে সেকালের কথা ويوه الايا প্রতি যেরূপ ব্যবহার করিয়াছিলেন তদনুরূপ ব্যবহারকরণের হুকুম কেবল এক আইনে নহে কিন্তু দুই আইনে অর্থাৎ ১৭৯৩ সালের ৯ আইনে ১৮১৭ সালের ২০ আইনে আছে অতএব তাহার প্রতি অন্যায় দোষ উদ্ধার করা আমার উচিত। এবং ঐ দারোগ বাবুর নামে যে পরবান দেন তাহাতে মাজিস্ত্রেট সাহেব যে র্তাহাকে তিরস্কৃত করেন ইহাতে ঐ সাহেব যে আইনমত কৰ্ম্ম করিয়াছেন এমত বলিতে পারি মা। যেহেতুক বাৰু ঐ নগরের মধ্যে আগম্ভক লোক বটেন এবং দারোগ। তাহাকে যে সকল কথা জিজ্ঞাসা করেন তাহা উক্ত আইন অনুসারে তিনি জিজ্ঞাসা করিতে পারেন এবং এই অকিঞ্চনের বোধে আরো তাহার এইরূপ জিজ্ঞাসা করা বিশেষরূপে উচিত ছিল । কারণ শ্ৰীমতী মহারাণী বসন্ত কুমারীর মহালে তিনি কি নিমিত্ত প্রবেশ করেন তাহা আমি যেমন অবগত তেমন ঐ দারোগাও অবশ্য জ্ঞাত আছেন । কিন্তু ইউরোপীয় মাজিস্ত্রেট সাহেব দারোগার প্রতি যেরূপ হুকুম করিয়াছেন তাহ বোধ করি উপরিউক্ত আইন জ্ঞাত না হইয়াই করিয়া থাকিবেন। পত্রপ্রেরক লিখিয়াছেন যে দরোগা আমলা বলপূর্বক টাকা ঘুস লইতেছেন তাহা এতদ্রুপ জ্ঞাপন করিয়াছেন যে এই বিষয়ের সঙ্গেও ঐ উৎকোচের সম্পর্ক ছিল কিন্তু তবে কেন তিনি বিশেষরূপে লেখেন নাই যে আমার স্থানহইতেও টাকা লইয়াছে । আমি জানি যে তাহার স্থানে কোন উৎকোচ গ্রহণ কেহই করে নাই অতএব তাহার উৎকোচ গ্রহণের বিষয় প্রস্তাবের কোন আবশ্যক ছিল না । কথিত আছে যে বাবু ঐ রাণীর দরবারে নিযুক্ত থাকাতে পরাণ বাৰু বিপক্ষ হইয়াছেন । যদ্যপি ঐ পত্ৰলেখক ঐ সকল গুপ্ত ব্যাপারের বিষয় প্রকাশ না করেন তবে আমি করিব তিনি তাহা অপহৃব করিতে পারেন করুন। সে যা হউক লেখক আপনাকে তর্কবাগীশ বলিয়া লেখেন আমি অতিদূরস্থ হইয়াও দূরবিনের দ্বারা দৃষ্টি করিয়া কহিতে পারি যে তিনি কলিকাতাস্থ একটা সম্বাদপত্রমাত্র শোধন করিতেন । অতএব কোনপ্রকারেই তাহার বাবুর পক্ষ হওয়া উচিত ছিল না। যদি তিনি এই বিষয়ে হস্তক্ষেপ না করিতেন তবে তাহার মঙ্গল হইত ও সন্ত্রম বজায় থাকিত । এবং আমারো এই বিষয়ে এপর্য্যস্ত লিখন আবশ্যক হইত না । ( ২ ডিসেম্বর ১৮৩৭ - ১৮ অগ্রহায়ণ ১২৪৪ ) * ..আমি শুনিতেছি প্রযুত উডকাক সাহেব ও ক্রযুত বাৰু রসিক কৃষ্ণ মল্লিক আমলারদের কৰ্ম্মেতে নিয়ত চক্ষু রাখেন এবং সৰ্ব্বদাই তাহারদিগের ইচ্ছ। যথার্থ বিচার করেন অতএব আমি প্রার্থনা করি সকল বিচার কৰ্ত্তারা এইরূপ মনোযোগ করুন – কস্তচিৎ বৰ্দ্ধমানবাসিন ।
