( 's२ ' ) There is one distinction between moveable and I stor s wrotoros সম্পত্তির বিষয়ে এক প্রম্ভেদ আছে immoveable property, which we believe is in practice observed in the Mofussil, and which we think ought to have the sanction of Law. We mean the distinction introduced into English Law by the Statute of l'auds, which makes writing and signature necessary to a conveyance of real property. IBut we think a provision to this effect will mole properly forin the subject of a sepainte Act than of an exception to this Section. (f) I)[STINCTION IłETWEEN MOVFABLE ANI) IMIM ( ) VI, AIBLE PROI’l.R T Y. It cannot be denied that, by the 1ecognition of thus distinction, the diffi ult question of l)omicile will fiequently arise for decision in the Mofuss.] Courts, and also that those Courts will ficquently have to inquile what is the Law of the domicile of a deceasud person, in respect of succession to moveable property. These difficulties, however, cannot be removed without making Bı ıtısh India an exception in this respect to other British possessions, and perhaps to the whole civilized world: and even if we thought it advisable to propose the abolition of tbe distimetiom, we khould doubt whether nmy I aegislature, except the Imperial Parliament, could with perfect propriety alter a part of the Law which seems to have a near 1 clation to the contus inter yrntrs. When we come to the Codes of Substantive Law we shall go fully into this subj, ct, and conside, how fur we can, consistently with a duc respect to the general pructive of nations, relieve the Courts of this countly in on the necessity of applying any other law than that of the place. (y) DIFFERENCI, IITWI:ENTil E.I.Aw ADMINISTEREI) T() IIINIMOON ANI) MAI IOMMIEI) ANS IN TIIE PRESIDENCIES AN I) ]N 'I'I I l M () l'USSIIL. The right of Hindoos and Mahommedans to have 1Iindoo and Mahommedan Law administered to them is limited, both in the Presidencies and in the Mofussil; but the limitation is not the same in the two cases. Neither is the Law administered to these two classes, in caseh where they are not entitled to their own Laws, the same (practically at least) in the Presidences and in the Mofussil. When we are making the three Codes of Substantive Law, which appear to be required for the three great classe; of which the population of this Indian Fımpire consists, viz. Hindoos, Muhommedans, and lotrons who are neither Isindoos uor Mahoumodans, it is to be hop d that we may find it possible to g.ve so the two former classes the came Law, in the cases in which Ilindoo and Mahonine. dan Law are uot row specially reserved to them, or may not continué to be especially reserved to them as that to which the lust class will be subject in such cases. It is also to be hoped, or rather it is not to be doubted, that we shill be able to provide that the legal condition of enth of the ther classes shall be the hame respectively in the Plesidencies and in the Mofussil. so [গষণমেন্ট গেজেট । ১৮৪৫ । ২৫ ফেৰুআরি।] এবx আমারদের বোধ হয় যে তাতার ব্যবহার মফঃসঙ্গেভে হইতেছে - এখ৭ আমারদের বিবেচনায় তাহা আইনের দ্বারা প্রবল সরিলে ভাল হয় অর্থাৎ চাতরীবিষয়ক আইন এইনামধারি টঙ্গলগু দেশের আইনের মধ্যে এই বিশেষ লিধি আ.ছ মে লিখিত ও দস্তুখখকর দলীল ব্যতিরেকে স্থাবর সম্পত্ত্বির হস্তান্তর করণ সিদ্ধ কইতে পারে না । কিন্তু আমামারদের বোধ হয় যে এই বিষয়ের এক স্বতন্ত্র আইন করিলে ভাল হয় এক এই ধারার সঙ্গে সংযোগ করা উচিত নয়। (চ ) স্থাধর ও অস্থালীর সম্পত্ত্বির বিষয়ি ভেদ । আমরা ইচা স্বীকার করি যে উক্ত দুই প্রকার সম্পত্ত্বির যিয়ে এইরূপ ভেদ করিলে মফঃসল আদালতে বার স্বার ব্যক্তিরদের নিবাস স্থানের আওঞ্চঠিন বিষয়ের BBB BBD D BBB BeS DDDB BBBB BBBS fধকারিজ্ঞের বিষয়ে মু ও ব্যক্তির বাসস্থানে কি আইন BBB BBD DDS 00DBBBBB BBBB BBBB BBBS00 হশলেক । কিন্তু এক্ট রিমায়ে ইঙ্গল ধীয়েরদের অন্যান্য অধিকারের মধ্যে ফলতঃ পুথি পীর সমস্ত সভ্য দেশের মধ্যে যে নিয়ম চলন আস্তুে সেই নিয়ম ভার ১৮মের মধ্যে রহিত না করিলে এই কঠিন লিময় এrগুণ গুইস্তে BBB S BBSBBBSB BB BBD DBBBS BBBBB BBBS দের উসিস্ত বোধ হইত তথাপি এই নিমা সকল দেশের সম ও আইনের নাম প্রবল আছে অ তএব এইম ও আইন যথার্থরক্ষপে টঙ্গ লগু দেশের পালিমেন্ট বিনা অন্যথা করিতে আর কাহাক শক্তি নাই । যখন অধিকারবোধক নানা আইন অলি ঘু করি তখন BBBBS BB BBD BBBB DDD BBJ BBBS BB BBBBBBBB BBBB BB BBB DS DtTtBB BS BBB BBT GEHB BBB BB BBB BSYBBBD DBSB BBB আদালত্তেরদিগকে কিপর্যন্ত উদ্ধার করিতে পারি ইহ । আমরা বিবেচনা করিব । ( ) রাজধানীতে ও মফঃমলে হিন্দু ও মুসলমানেরদের প্রতি যে অাইন ৭ticট গুক্তিার প্রভেদ । হিন্দুরদের মোকদ্দমার হিন্দুর শাস্ত্রানুসারে নিপঞ্জি করিতে এবং মুসলমানেরদের মোকদ্দমার মুসলমানের শরানুসারে নিপত্তি করিতে ঐ উভয় মতবিলম্বিরদের যে অধিকাৱ অাছে তাতার সীমা রাজধানীর আদালতে এল৭ মফঃসল আদালতে আছে । কিন্তু উভয় গতিকে সমান সীমা নাই । এল উভয় মতাবলম্বী অাপন ২ আই নের অধিকার যে২ গতিকে রাখে না এইমন্ত গতিকে রাজধানী ও মফঃসলে তাহারদের সিময়ে যে আইন থাটান মাইতেছে তাহ বাস্তবিক এক নহে । এই ভারতবর্ষের সাম্রাজ্যের প্রজাতিন প্রধান সম্প্রদায়েতে বিভক্ত আছেন অর্থাৎ হিন্দু ও মুসলমান ও হিন্দু মুসলয়ামভিয় ব্যক্তি অতএব যখন আমরা এ তিন সম্প্রদায়ের নিমিত্ত্বে তিন অধিকারবোধক আইন করিতে বসি ভশন আমারদের ভরসা হয় ষে হিন্দু ও মুসলমানছাড়া ব্যক্তির দের নিমিস্তু যে আইন স্থির কষ্টলেক সেই অষ্টিন যে সকল গতিকে হিন্দু এবং মুসলমানেরদের শাস্ত্র ও শর প্রবল আছে বা উত্তর কালে প্রবল হষ তাছাছাড়া অন্যান্য সকল গতিকে হিন্দু ও মুসলমানদিগকে দিছে পারিব । অামারদের অারে। ভরসা অাছে বর^ সন্দেহ নাই যে ঐ তিন সম্প্রদায়ের ব্যক্তিরদের আইনসম্পৰ্কীয় অবস্থার বিষয়ে রাজধানীতে ও মফঃসলেতে একিপ্রকার ৰিধি আমরা স্থাপন করিতে পারিব। e
