( 2* ) by unavoidable accident of the Judge to be a cause which could not be avoided by the petitioner Therefore the officiat ing Judge ought to have re-admitted the appeal which he is now directed to do ’ Ordei a cordingly muutumizistamamas 18th August, 1846—The omission to specify by name one us the defendants in a civil suit who w is otherwise adequatoly described was held to be am insufhcient ground of non suit Bhugwuttee Dasseea—Petitioner The principal sudder ameen of the 24 Pergun nahs had non suited in appeal the petitioners suit against Hetumber Ghose and others because she had not distinguished by name the mother of Kylas Chunder Bose and Nubbean Chunder Bose minor sons of Bhola Nath Bose one of the defin dants which the principal sudder ameen litlá to be requisite by Section 3 Regulation IV 1793 On appeal to the Sudder Dewanny Adawlut copy of the plaint was called for from which it ap peared that the female defendant in question was described as mother of Kylas Chunder Bose and Nubbeen Chunder Bose iuinor sons of the late Bhola Nath Bose The Court (present Mr Reid) considered this to be a sufhcient description as thore could be no doubt as to who was the person meant 1 he order of the principal sudder ameen was accordingly revers ed and he was directed to restore the appeal to the hle 镇 25th August 1846 –The zillah judge s alone Lompetent to admit a supplem ntal pla u to be hied by a pauper plauntuff Hee Chundar Lahð'ee–Pututioner Muddun Mohun Raipe Chowdry a pauper plain 11ff whose suut again t tlie petitiomer and others hid been referred to the princip il sudder ameen for decisiou on upply ine, to bt allowed to file a supplemental plant to in lude the Lollector of the district among the defendants, and solue other land unong the property claimed, hid been directed by the principal sudder auneen to prefer his applica tion to the zillal, Judge This he accordingly did who a the Judge by an order dated 18th January 184t required the printij al sudder ameen to dis pose of the upplication himself On appeal by the petitioner to the Sudder De wanny Adawlut, the Court (present Mr Reid) held that as on the original petition of a pauper plaintiff it was neces ary under Act IX of 1839 as explained by Circular Order No 27 dated August 11th, 1848 that the Judge should decide as to the existence of officient grounds for the Inst tution of a suut so h&was the „propt r officer to de termine whether there was probable causeformst tutiug the sunt against the new dufendant and for {গৱৰ্ণমেন্ট গেজেট । ১৮৪৬ ৩ নবেম্বর ] I holā the mis direction i es füw i ১৮৪৫ সালের ১৬ আইনেতে হুকুম আছে যে আপীল যদি অনিবার্ষ্য ভূটনাপ্রযুক্ত ডিসমিস হয় তবে তাহ পুনর্বাব গ্রাহ্য হইতে পাবে। আমার বোধ হয় যে জঙ্গ সাহেৰেৰ ভুম দৰখাস্তকারির অনিবাৰ্য্য কাৰণেৰ ন্যায় জ্ঞান কবিতে হইবেক । অতএব আপীল পুনৰ্ব্বাব গ্রাহ্য কৰিতে একটি৭ জঙ্গ সাহেবের উচিত ছিল এবং তাহ পুনৰ্ব্বাব গ্রাহ্য কবিতে এক্ষণে হুকুম হইতেছে । তদনুসাবে হুকুম হইল। ১৮৪৬ সাল ১৮ আগষ্ট । বিধান হইল যে দেওয়ামী মোকদ্দমায় এক জন আসা মীৰ নাম বিশেষ কবিয়া না লেখা গেলেও যদি অন্য প্ৰ কাবে ঐ আসামীর সপষ্টকপে বর্ণনা কৰা গিয়াছে তবে ঐ না লেখা মোকদম ননসুট কৰণেব উপযুক্ত কারণ নয় । ভগবতী দাসী দরখাস্তুকাৰিণী । চব্বিশ পৰগনাৰ প্রধান সদর আমীন পীতাম্বব ঘোম ও অন্যে প্রদেব বিসদ্ধে দৰখাস্তুকাৰিণীৰ যে মোকদ্দমা ছিল তাহাৰ আপীল ইহা বলিযা মনসুট কৰিলেন যে দবত স্তকালিণী এক জন আসামী অর্থাৎ ভোলানাথ বসুৰ নাবালক পুত্র কৈলাশচন্দ্র বসু এবং নবীনচন্দ্র বসুৰ মাভাব নাম বিশেষ কবিয়া লিখিল না। প্রধান সদব আমীন বিবেচনা কবিলেন যে ১৭৯৩ সালের ৪ অTই নেব ও ধাৰানুসাবে সেইরূপে নাম বিশেষ কৰিয লিখি বাব আবশ্যক ছিল । পরে সদব আদালতে আপীল কইলে দরখাসেৰ নকল তলব হইল তাহাতে দুষ্ট হঈল যে ঐ স্ত্রী আসামী মঞ্জর এ মৃত ভোলামাথ বসুব নাবালক পুত্র কৈলাশচন্দ্র বসু ও নবীনচন্দ্র বসুব মাতা বলিযা লেখা ছিল। তাহাতে সদৰ আদালতেব জজ প্রযুত স্ত্রীড সাহেব হুকম কfালেন সে তাহাকে একপে বৰ্ণনাকবা প্রচব BBB S BB BBBB BBB BB BBB BBB BBB পাৰে ন অতএব প্রধান সদৰ আমীনের হুকুম অন্যথা বৰা r লি এবং ঐ আপীল পুনৰ্ব্বাৰ নৰ্থীৰ শামিল কবি তে হুকুম कुछे-मृ । ১৮৪৬ সাল ১৫ আগষ্ট । পাপৰ ফবিTাদীকে অবশেষ দরখান্ত দাখিল কবি রাত অনুমতি দিতে কেবল জিলাৰ জঞ্জ সাহেবেৰ ক্ষমতা অ চুে । হলচন্দ্র ল হিড়ী দবখায়কাৰী । দস্থ ত্ৰিকারি ও অr rব দব নামে মদনমোহন ৰায় টেী ধলী নামে এক জন পাপব ফলিয়াদী নালিশ কৰিয়াছিল এল এ মে কদল প্ৰধ ন সদয আমীনেব নিম্পকির নি মিৱ তাহাল নিকটে অপণ হইল। পরে ঐ ফৰিয়াদী ক" BBBBBBSJJBB BBBD BBBB DBB BBBS BBBB সম্পত্তি ছাড়া অন্য ভূশিব বিষয়ে নাল্লিশ কষণার্থ অবশেষ এক দরখাস্ত দাখিলকরণেব অনুমতি প্রাথন কলি । প্রধান সদব আমিন জিলাব জজ সাrহবেব নি কটে সেই দবখাপ্ত কবিতে হুকুম কৰিলেন। ফরিষাদী সেইরূপ লখিলে কিন্তু জজ সাহেব ১৮৪৬ সালের ১৮ জানুআৰি তাৰিখে প্রধান সদৰ আমীনকে সেই দব খাস্তেব বিষ নিপত্তি কবিতে হুকুম দিলেন। অপব দৰখাস্থ্যকারী আপীল কৰিলে সদৰ আদালতেৰ জজ স্ক্রযুত বীত সাহেব বিধান কবিলেন যে ১৮৪৩ সালেৰ ১১ আগষ্ট তাৰিখেৰ ২৭ নম্বর সবকুলৰ অর্ডবে যে কপ ১৮৩৯ সালের ৯ জাইনের অর্থ হইয়াছে সেইরূপে ঐ ১৮৩৯ সালের ৯ মাইনানুসাৰে পাপৰ ফবিয়াদীৰ আসল দৰখাস্তু দাখিল হইলে মোকৰ্দমা উপস্থিত কব ণেৰ প্ৰচুৰ কাৰণ আছে কি না এই বিষয়ে জঙ্গ সাহেবেৰ স্বয়ংনিষ্ণুপৰি কৰণেব আবশ্যক ছিল অতএব মূতন আসা মীৰ নামে এবং নুতন সম্পঞ্জিব বিষTেব মোকদম উপস্থিত কৰণেৰ উপযুক্ত কাৰণ আছে কি না ইহাও ঐ জিলাৰ
