. - 8ob" -- - --- م.-.s-م.-.--۔
- $ ২, ৩ মিলিলপ্রশ্ন (গাং) হইতে .
তুলিব— “যা তা সন্তি ম করি নিয়োপি (মকর), স্বং স্ব মারি নি য়োপি (সংস্কমার-শিশুমার), কচ্ছ পি নিয়োপি (কচ্ছপ, মোরি নি য়োপি (মোর-ময়ূৱ), ক পো তিনি য়োপি (কপোত)।” আরও “যা তা সঙ্গি সৗ হি নি য়োপি সীহ-সিংহ, ৰাগ ধিনি য়েপি ৰোগ ঘ-বাস্ত্ৰ, দী পি নি রোপি (পিন), কু ৰু দি নি রোপি (কুকুর) * * - প্রাকৃতেও এইরূপ আছে, হিন্দীতেও যথেষ্ট । এ সম্বন্ধে আর বেশী কিছু বলিতে ইচ্ছা করি না, এইমাত্র বলিলেই যথেষ্ট হইবে যে, রচনাবিশেষে এতাদৃশ প্রয়োগ বঙ্গভাষায় দূষণীয় হইতে পারে না। সংস্কৃত ন না দ বাঙলায় তিন আকার ধারণ করিয়াছে—১ ) ন ন দ, (২) ন ন দী, (৩) ন ন দি নী। আবার ( ) ন ন দি য় আছে। এইসব ছাড়িয়া দিলে বাঙলার থাকিল কি? । এইবার আ ন প্রত্যয়। পাণিনির “ইন্দ্র-বরুণ...” ইত্যাদি ত্রে (৪.১.২৯) সমস্ত কুলায় না বলিয়া বাৰ্বিককারকে অনেক স্বত্র বাড়াইতে হইয়াছে, তথাপি হয় নাই। পুরু কুং সা নী (পুরুকুৎস-পত্নী, ঋগ্বেদ, ৪.৪২৯) কাছারে নজরে পড়ে নাই। ইহাতেই বুঝ। যাইবে ভাষায় অা নী প্রতায় কিরূপ চলিয়া আসিয়াছে। লেখা সংস্কৃত ভাষা বন্ধন প্রাপ্ত হইয়াছে, বন্ধন-বশত আনী ইহাতে সঙ্কুচিত হইয়া গিয়াছে, কিন্তু কথা ভাষায় বন্ধন না থাকায় ইহাতে তাই নিবাধে বিচরণ করিতেছে। হিন্দীতেও ইংর বহুল প্রচার। বাংলাতেও না পি তা নী প্রভৃতি চলিতেছে, চলিবে। আবার না পি তাঁ ও চলিবে। আবার স্থলবিশেষে না পতি না ও না পি ত, নী ও হইবে। ; অপভ্রংশ প্রাকৃতের প্রভাবে স্ব জন স্ত্রীলিঙ্গে স্ব জ নী, 9 এবং তাহার পর স জনি श्ग्रांप्छ् , ११६ ५ न भक्ष८क छौलित्र कब्रिग्रा ५ नो कब হইয়াছে, ইহা ধনি নী, ধনি কী বা ধষ্ঠার অপভ্রংশ নহে। धाकूरठ७ १ नौ दादझठ श्, पक्ष "রে ধনি মত্তমঅংগজগামিণি, পঞ্জন লো অ শি চন্দমুহি ।” প্রাকৃতপিঙ্গল, ১.১-৫ (নির্ণর, ৬৪পু ) uSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS • কুকু র প্রাকৃত শব্দ, পাট সংস্কৃত হইতেছে কুকুর (অথৰ্ব্ববেদ সংহিতা, ৭.১.২ কিন্তু প্রাকৃত ক স্কট (সংস্কৃত ক ৰ্ক ট বৈদিকসাহিত্যে রহিয়াছে ( তৈত্তিরীয় সংহিতা, ৫.৫ ১৫ ১, কিন্তু বেলারের পাঠ কটু কট, বাজসনেয়ি সাহিত, ২৪ ৩২ )। তুল বৈদিক গুলগুলু, লৌকিক স্তু গ, ও লু। - (১) "কি বলিব ওগে। ন ন দ আমার ”—গৌরপতিরঙ্গিণী, ২-৬ পৃ. ( ১২১ পদ ) । (২) “বধুয়ার ভরমে ন ন দী কোরে নিমু।”—চণ্ডীদাস, বৈষ্ণক - পদাবলী পূ - ৩) "সঙ্গে ন ন দি নী ছিল।”—জ্ঞানদাস, ঐ ১৭৫ পু. ( s ) ন ন দি য় গেল ঘরের পরে --গৌৰ্বপদতরঞ্জি o ১৯৬পৃ. - - - : পেত্নীর দেখাদেখি প্রেতি ন নহে, প্রেতি নী কে সংক্ষিপ্ত করিয়াই পে স্ত্রী হইয়াছে। ৪ জানদাসের একটি পদে মুদ্রিত দেখা যায়— স্ব জ নি তুর্থ সে কহসি মৰু হিত।" বৈষ্ণবপদাবলী (বস্থ),২২৬ পূ.। o প্রবাসী—আষাঢ়, ১৩২২ "ধ নি করন্থ বিসাউ ।” হেমচন্দ্র, ৮.৪.৩৮৫। ললিতবাৰু বলেন, ম দ লা পদ স্থানে "মঙ্গলা লয়৷ লিখিলে দোষ হয় ন” (৩৮%)। আমাদের ত মনে হয় দোষ হয়, কারণ আলয় স্ত্রীলিঙ্গ নহে, পুলিঙ্গ। আর যদি ব্যাকরণের হুগ তর্ক করিয়া ম ল্প ল লয় রাখা যায়, তবে মঙ্গলা পদ ও রাখা যায়। অর্থ যাহাই হউক, পদটা হইলেই হইবে, ইহাত ঠিক নহে। পাত্র শব্দ তিন লিঙ্গেই হইতে পারে, সংস্কৃতের এইরূপই নিয়ম আছে । তাই পা ত্রী অশুদ্ধ নহে। ঐবিধুশেখর ভট্টাচাৰ্য্য। { অন্যান্য সভ্যদেশে আত্মচরিত, চিঠিপত্র, প্রত্যক্ষকারীর রচিত বিবরণ অবলম্বনে ইতিহাস রচিত হয়। এদেশের হিন্দুর | আমলের এই শ্রেণীর উপাদান এ পর্য্যন্ত আবিষ্কৃত হয় নাই, এবং কখনও যে হইবে, তাহার সম্ভাবনা নাই। হিন্দুর ইতিহাসের আমলের ঘেকিছু উপাদান আবিষ্কৃত হইয়াছে এবং হইতেছে, তাহ হয় সভাকবির কৃত স্বতি-নিন্দ, আর না হয় জনশ্রুতি-মূলক গালগল্প। এইরূপ যৎসামান্য উপকরণ লইয়া ইতিহাস গড়িতে বসিলে, পদে পদে অহমানের আশ্রয় না লইয়া উপায় নাই। ভিন্ন ভিন্ন ব্যক্তি, স্বচক্ষে দেপিয়া, একই ঘটনার যে বিবরণ প্রদান করে, নানাকারণে তাহার মধ্যে যথেষ্ট পার্থক্য লক্ষিত হয়। একই ঘটনা সম্বন্ধে ভিন্ন ভিন্ন ব্যক্তির কৃত অম্বুমানের মধ্যে যে ততোধিক পার্থক্য লক্ষিত হইবে, তাহাতে আর আশ্চর্য্যের বিষয় কি ?যেখানে প্রত্যক্ষকারীর রচিত বিবরণ পাওয়া যায়, সেইখানে ঐতিহাসিক বিচারপূৰ্ব্বক এইপ্রকার বিভিন্ন বিবরণের সামঞ্জস্য বিধান করিয়া ইতিহাস রচনা করিয়া থাকেন। যেখানে প্রত্যক্ষ প্রমাণের মধ্যে প্রশস্তিকারের স্বতিনিন্দাপূর্ণ দুচারিটি শ্লোক, এবং পরোক্ষ প্রমাণের মধ্যে পরবর্তীকালের গালগল্প ভিন্ন আর কিছু পাওয়া যায় না, সেখানে যুক্তিসঙ্গত সৰ্ব্ববাদিসৰ্ম্মস্ত অনুমান-গঠন ঐতিহাসিকের প্রধান কৰ্ত্তব্য। কিন্তু বাদাম্ববাদ বা অবাধ-আলোচনা ভিন্ন সৰ্ব্ববাদসম্মত অহমানে উপনীত হওয়া সুকঠিন। সুতরাং এ দেশের ইতিহাস গড়িতে হইলে, প্রত্যেকটি অহমানের, প্রত্যেকটি সিদ্ধান্তের অবাধ-আলোচনার ব্যবস্থা করা একান্ত কর্তব্য। অবশ্যই কোন বিষয় লইয়া কথা কাটাকাটি করিতে গেলেই [ ১৫শ ভাগ, ১ম খণ্ড । °へヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘッ - পারে। সত্যনির্ণয় যাহার লক্ষ্য, তিনি বাদবিবাদী হউন আর পাঠকপাঠিকাই হউন, অবাস্তর কথার দিকে লক্ষ্য না করিয়া আলোচনার মধ্যে যে ভাগে যুক্তি আছে তাহাই তাহার বিবেচনা করা কৰ্ত্তব্য । স্বপণ্ডিত শ্ৰীযুক্ত স্বরেন্দ্রনাথ কুমার মহাশয় জ্যৈষ্ঠের "প্রবাসী" পত্রে (২৯৬-২৯৯ পৃ: ) “ধীমান ও বীতপাল" নামক এবং “ভারতবর্ষ" পত্রে (১.১৮ পৃ: ) "প্রতিবাদের প্রতিবাদ” নামক প্রস্তাব প্রকাশ করিয়া, গুটিকয়েক ঐতিহাসিক সমস্যার সম্বন্ধে কতকগুলি যুক্তির অবতারণা করিয়াছেন । এইজনা স্বরেনবাবুকে আস্তরিক সাধুবাদ প্রদান করিয়া, আমি তাহার কয়েকটি কথার আলোচনায় প্রবৃত্ত হইব। - - ১ । ধীমান ও বীতপাল । | স্বরেনবাবু লিথিয়াছেন,— | "বাঙ্গলার শাসনকওঁ৷ যখন বরেন্দ্র-অমুসন্ধান-সমিতির চিত্রশাল দর্শন করিতে গিয়াছিলেন, তখন উক্ত চিত্রশালার যে তালিকা মুদ্রিত হইয়া ছিল তাহতে দেখিতে পাওয়া যায়, বরেন্দ্র-অনুসন্ধান-সমিতি স্থির করিয়াছেন তাহদের সংগৃহীত মূৰ্ত্তিসমূহের মধ্যে ধীমাননিৰ্ম্মিত কতকগুলি প্রস্তরমূৰ্ত্তি আছে।...খোদিত লিপির অভাবে কোন একটি মূৰ্ত্তি কি প্রমাণের বলে ব্যক্তিবিশেষের শিল্পনিদর্শনরূপে গণ্য হইতে পারে তাহ। উল্লিখিত হয় নাই। র্যাহার বিজ্ঞানামুমোদিত ঐতিহাসিক রচনাপ্রণালীর গৰ্ব্ব করিয়া থাকেন, তাহদের লেখনী হইতে কেমন করিয়৷ এই সকল কপী নিঃস্থত হইল ?” আমার জিজ্ঞাসা, স্বরেনবাবুর লেখনী হইতে কেমন করিয়া এই সকল কথা নিঃস্থত হইল ? আমাদের -- - তালিকার যে অংশ লক্ষ্য করিয়া স্বরেনবাৰু এইসকল কথা ' লিথিয়াছেন তাহা অবিকল উদ্ধৃত করিতেছি— “A comparison of exhibits nos. 1 1, 14, 34, 95 and 99, which may be safely attributed to Dhiman or to his immediate follower, with the best specimens of medieval sculptures of Orissa. Behar and other parts of Northern India, reproduced in Chapter VII of Mr. V. A. Smith's monumental work “A History of Fine Art in India and Ceylon,” clearly shows that the Tibetan historian is substantially correct, and that we have to look to Varendra for the sountain-head of medieval art of Northern India (, p. 8-9).” "বরেন্দ্র-অনুসন্ধান-সমিতি স্থির করিয়াছেন তাহদের সংগৃহীত মূৰ্ত্তিসমূহের মধ্যে ধীমান নিৰ্ম্মিত কতকগুলি প্রস্তর | - মূৰ্ত্তিও আছে" এ কথা এখানে নাই। এখানে আছে, - ৩য় সংখ্য। ] পুরাবৃত্ত আলোচন৷ 8oసి S SSMSSSMSSSMSSSMSSSMSSSMSSSMSSSMSSSMSSS JSMSMSMMSMMSMMSMSMSMSMS SMSMMSMSMSAMSMSMSMSMSMSMSMSMS সময় সময় ধৈর্য্যচ্যুতি ঘটতে পারে, রাগরঙ্গ প্রকাশ পাইতে ১১, ১৪, ৩৪ এবং ৯৫ নং মূৰ্ত্তি নিৰ্ব্বিবাদে (safely ) | ধীমান অথবা তাহার নিজশিষ্যগণের নিৰ্ম্মিত বলিয়া अप्न ки нfers afta ( may be attributed)"; স্বতরাং বরেন্দ্র-অঙ্গুসন্ধান-সমিতি কোনও মূৰ্ত্তি “ধীমান-নিৰ্ম্মিত মনে করিয়াছেন" এ কথা বলা ঠিক হয় নাই! মূৰ্ত্তিবিশেষকে ধীমান অথবা তাহার নিজশিষ্যগণের নিৰ্ম্মিত মনে করার অর্থ, ধীমান-প্রতিষ্ঠিত শিল্পিগোষ্ঠীর বা শিল্পশাখার রচিত মূৰ্ত্তিনিচয়ের মধ্যে উক্তমূৰ্ত্তিকে আদৰ্শরূপে গণ্য করা। কিরূপ প্রমাণের বলে যে এই অনুমান করা হইয়াছে, তাহ উদ্ধৃত বাক্যে খুলিয়া বলা না হউক, ধ্বনিত করা হইয়াছে। সেই প্রমাণ Yáñi (comparison) (s) aszą-ofসমিতির সংগ্ৰহালয়ে এই তালিকা রচনার সময়ে যতগুলি । মূৰ্ত্তি ছিল তাহা একই শিল্পগোষ্ঠীর (School ) রচনা o বলিয়া মনে করা হইয়াছে। (২) তন্মধ্যে ১১, ১৪, ৩৪ এবং - ৯৫ সংখ্যার মূৰ্ত্তিগুলিকে আদর্শস্থানীয় এবং গোষ্ঠীর যিনি । ওস্তাদ ছিলেন তাহাঁর বা তাহার শিষ্যগণের রচনা বলিয়৷ অহমান করা হইয়াছে। (৩) তারানাথকে অনুসরণ করিয়া । সেই ওস্তাদকে ধীমান নামে অভিহিত করা হইয়াছে। স্বরেনবাবু যে সিদ্ধান্তের স্বত্র ধরিয়া আমাদের “বিজ্ঞানাহু । মোদিত ঐতিহাসিক রচনা-প্রণালীর গৰ্ব্ব খৰ্ব্ব করিতে । উদ্যত হইয়াছেন, তন্মধ্যে এই তিনটি অহমান একত্র গ্রথিত । হইয়াছে। এই তিনটি অহমানের মধ্যে । প্রথম দুইটি অহমান যে ভুল, অর্থাৎ উক্ত পাচটি মূৰ্ত্তি যে অভিনব শিল্পরীতির উদ্ভাবনকারী ওস্তাদের বা র্তাহার নিজ শিষ্য কলিকাতায় বসিয়া, স্বরেনবাবু কিপ্রকারে যে ইহা স্থির । করিলেন, তাহা বুঝিতে পারিতেছি না। এখন তৃতীয় সিদ্ধান্তের—অর্থাৎ তারানাথের লেখার উপর নির্ভর । করিয়া মানকে পালযুগের শিল্পিগোষ্ঠীর ওস্তাৰ বলিয়া স্বীকার করা যায় কিনা, তাহার বিচার করা যাক । ধীমানের অস্তিত্ব সম্বন্ধে তারানাথের কথার বিচার করিবার । আগে জমা খরচ করিয়া দেখিতে হইবে তারানাথ ধীমানের । সময়ের, অর্থাৎ গোপাল ধৰ্ম্মপাল এবং দেবপালের আমলের, । থাটি ইতিহাস কতটা জানিতে পারিয়াছিলেন। তারানাথ । লিথিয়াছেন— -
