ts et SAY ( छीन् प्रार्ध्नन्निक् क्Jां८व्र कथंम्र-cष Antinomy) otet stfossi যাচিত, তাহার সিদ্ধান্ত হইত না । সুতরাং সগুণ সোপাধিক ভাবে জগতের সাঁতত সম্বন্ধ হইতে জগতের মূল কারণরূপে তিনি জ্ঞেয়। জগতের সৎকারণ রূপে তিনি “সং” । কিন্তু নির্বিশেষ নিরুৎপাধিক নিম্প্রপঞ্চভাবে, সর্বসম্বন্ধ-বিরহিতরূপে পরম ব্ৰহ্ম অবাচ্য অচিন্ত্য অজ্ঞেয় । অতএব ‘সৎ” বা “অসৎ* এই বাক্য দ্বারা নিরুপাধিক নির্বিশেষ ব্ৰহ্ম বাচ্য নতেন। তিনি সকল সম্বন্ধ-বিরহিত সত্য। কিন্তু সগুণভাবে, এই সম্বন্ধ হইতেই ব্ৰহ্ম স্লেওয়া হন । * Vyrir ܫܒܫܝܚ r
- এই সদাসৎ সম্বন্ধে বিখ্যাত জৰ্ম্মান দার্শনিক পণ্ডিত Paul IDcussen তাহার Philosophy of-the Upanishads atas stag Rtat gfaatar, stat निम् উদ্ধত श्न -
As early as Rigveda N. 29.1 * * it is said of primeval condition of things, the primeval substance, therefore of Brahman in the later sense, that at that time there was na asad na w sad. neither not-being nor yet being'. Not the former, for a nonbeing neither is nor has been . not the latter, because empirical relity, and with it the abstract idea of "being' derived from it, must be denied of the primeval substance. Since however metaPhysics has to borrow all its ideas and cxpressions from the reafty of experience, to which the circle of our conceptions is limited, and to remodel them Solely in conformity with its necds, it is natural that in process of time we should find the first principle of things defined now as the (non empirical bcing) : now as the (empirical) ot-being. The latter already occurred in the two myths of Գreation :- The universe in truth in the beginning was not-bcing (Sata. p. Br. *3) and "This universe in truth in the beginnig was nothing "...(Taitt, Br. 2.7.1). Similarly in some passages of the Upanishad :-"This universe was in the beginning not-being: this ot-being) was being. It arose, (Chhand. 3.19.1). And in Taitt 2.7- Not-being was this in the beginningFrom it being arosc......... რ.კ
