( * 8 ७ ) 9th February, 1847.—An adjustment between parties after judgment and execution sued out, held under the circumstancos to supersede the judgment and to bar the revival of execution notwithstanding the alleged evasion by one of the parties of the terms of the adjustment. Rani Soorjumunee Deðbea,—Patitioner. This was an appeal from an order of the Judge of Rajshahye, dated 4th August, 1846. It appeared that the late bhoop Indernerain Itai had brought an action against the petitioner for recovery of a specified fractional portion of Pergunnahy Lushkerpore, &c. which he claimed on the ground of adoption by tho preceding proprietor and obtained judgment in his favor. In course of execution the parties came to an understanding and executed mutual engagements by which a 10 anna, 5 gunda, 3 kowree share of the property was to remain in possession of the petitioner, without the power of alienation, during her life time, and the remainder to go to the decree-holder accordingly; on intination of this arrangement being given to the Court, the case of execution was, on the 20th Soptember, 1844, struck off. After this the decree holder presented a petition to tho Zill uh Couit, alleging that he had not obtained possession of his portion under the engagements, and seeking its interference by a revival of the case of execution. The decree-holder at this stage of the proceedings deceased, and was succeeded by his two widows in behalf of his Ininor sons. mion that the engagements had not leen carried out, directed the revival of the execution, and ordered the property to be placed in charge of the Court of Wards, and a provision for maintonance to be allowed to the petitioner. The Judge being of opi From this order the petitioner appealed to the Sudder Dewanny Adnwlut. By the Court present Mr. Reid. “The original case between the parties was adjusted and disposed of by the mutual engagements entered into, and the case of execution was “truck off the file. The engagements in some resports altered the terms of the decree, and in fact superseded it. The caso thereforo cannot be summarily revived, and the execution of the decree proceeded with. The original decree-holder must now stand upon the engagements, and the order of the Judge for revival of execution be set aside. Order accordingly. Note.—In this case the adjustment was a supercession of the decrec; in the preceding caso of Itam Suhai Singh and others the revival of execution was made to depend upon the fulfi'ment or otherwise by the debtor of the terms of the adjustment. Hence the differing orders of the Court. As 15th February, 1847.—A power of attorney [গরণমেন্ট গেজেট । ১৮৪৭ । ৬ জাপ্রিল । ] ১৮৪৭ সাল ৯ কেকুআরি। ডিক্ৰী হইলে এবং ডিক্ৰীজারীর মোকদ্দমা হইলে পর উভয় বিবাদির মধ্যে এক বন্দোবস্ত হয় কিন্তু তাছার বিশেষ বিষয় দুষ্টে বিধান হইল যে তাহাতে ডিক্রীর অন্যথা হইল এবং যদ্যপি বিবাদিরদের এক জন বন্দোবস্তের নিয়ম প্রতিপালন করে নাই কথিত হয় তথাপি ডিক্ৰী জারী পুনরুথিত হইতে পারে না । রাণী সুর্য্যমণি দেৰী । দরখাস্তুকারিণী । ১৮৪৬ সালের ৪ আগষ্ট তারিখের রাজশাহীর মন্ত্র সাহেবের হুকুমের উপর এই আপীল হয় । দুষ্ট হইল যে মৃত ভূপেন্দ্রনারায়ণ রায় সাবেক জমীদারের পোষ্য পুত্ৰতওনপ্রযুক্ত লশকরপুলইত্যাদি পরগনার বিশেষ অ^শের দাওয়া করিল এবং তাহ পাইবার জন্যে দরখাস্তুকারিণীর নামে নালিশ করিল এব^ তাহার পক্ষে ডিক্ৰী হইল । পরে ডিক্ৰী জারী করণসময়ে উভয় পক্ষীয়েরদের আপোসে বন্দোবস্ত হইল এবং তাছুার পরসপর এই একরার লিখিয়া দিল যে ঐ সম্পত্তির y৫৮ দশ আন পাচ গও তিন কড়া হিসা দরখাস্ত্রকারিণীর যাবজীবন দখলে থাকিবেক এবং তাহা হস্তান্তর করিতে তাহাঃ শাক্ত হইবেক না এবং অবশিষ্ট জৰ্মীদারী ডিক্ৰীদা.ে4র হস্তে অপণ হইবেক । এই বন্দোবস্তের সম্বাদ আদালতে দেওয়৷ খেলে ঐ ডিক্ৰী জারীর মোকদ্দম। ১৮৪৪ সালের ২৭ সেপ্টেম্বর তারিখে নর্থীহইতে উঠান গেল। তৎপরে ডিক্ৰীদার জিলা আদালতে দরখাস্ত করিল যে ঐ বন্দোবস্তক্রমে জমীদারীর হিসJার দখল আমি পাই নাই অতএব এ ডিক্ৰী জারীর মোকদমা পুনরুথি ত করিতে আদালতে প্রার্থনা করি। ঐ মৌকদমার কার্য্যের এষ্টমত সময়ে ডিক্ৰীদার মরিল এ4৭ তাহার দুই বিধবা তাহার নাবালগ পুল্পেরদের নিমিত্তে উ৫ রাধিক rরিণী হইল। তা হাতে জঞ্জ সাহেব বন্দোবস্ত সম্পূর্ণ হয় নাই বলিয়; এ ডিক্রাঞ্জারী পুনরুথাপন করিতে হুকুম দিলেন এবং সম্পকি কোর্ট ওযার্ডসের জিমায় রাখিতে এবং দরখাস্ত কারিণীর ভরণ পোষণের নিমিত্ত্বে তাহাহইতে তাহাকে টাকা দিতে হুকুম করিCー「み{ t এই হুকুমের উপর দরখাস্তুকারিণী সদর দেওয়ানী আiদ1লতে আপীল করিল। তাহাতে সদর আদালতের জঞ্জ খ্ৰীযুত রীড সাহেব এই বিধান কfরলেন মে তাহারদের পরসপর বন্দোবস্তের দ্বার। উভয় বিবাদির মধ্যে যে আসিল মোকদম ছিল তাহ; মিটান গেল ও নিষপত্তি হইল এবং ডিক্ৰী জারীর মোকদ্দমা নর্থীহইতে উঠান গেল । ঐ বন্দোবস্তের দ্বার ডিক্রীর নিয়ম একপ্রকার মতান্তর হইল ফলতঃ ঐ ডিক্রীর অন্যথা হইল । অতএব এ মোকদম সরাসঞ্জীমত্তে পুনরুথিত হইতে পারে না এবং ডিক্ৰী জারীর নির্বাহ হইতে পারে না । আসল ডিক্ৰীদারের এক্ষণে ঐ বন্দোবস্তের উপর নির্ভর করিতে হইবেক এবং ডিক্ৰী জারীর পুনরুত্থানের বিষয়ে জজ সাহেবের হুকুম নামঞ্জুর করিতে হইবেক । তদনুসারে হুকুম হইল। মন্তব্য । এই গতিকে বন্দোবস্তুের দ্বারা ডিক্রীর অন্যথা হইল কিন্তু রামসহায় সিংহ এবং অন্যেরদের পূৰ্ব্ব লিখিত মোকদ্দমায় খাতকের বন্দোবস্তের নিয়ম প্রতিপালন করণ কি না করণ বিধায় ডিক্ৰী জারীর পুনরুথান হইল এই নিমিত্ত্বে আদালতের বিবিধ হুকুম হইল । ১৮৪৭ সাল ১৫ ফেব্রুআরি। বিধান হইল যে যে ব্যক্তিরা স্বাক্ষরকারি ব্যক্তির হা
